АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 118, ИНН 7202215308, ОГРН 1117232001127) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» Шевкунов Д.В. по доверенности от 01.09.2016. 

Суд установил:

решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - Оспанов Е.А., кассатор).

Определением суда от 21.09.2016 Оспанов Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утверждён Куштаев Таскали Калиевич. 

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области Куштаев Таскали Калиевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович. 

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области 02.02.2017 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее - ООО ТЭК «Ермак Авто», заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Оспанова Е.А. 

Определением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Оспанова Е.А., выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «ПФ «Барс». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами в части признания его действий незаконными, арбитражный управляющий Оспанов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Оспанов Е.А. и снятой неустановленными лицами с временного учёта техникой в период процедуры банкротства  ООО «ПФ «Барс» без его ведома, отсутствие доказательств отчуждения техники именно Оспановым Е.А.; отсутствие в ответе на запрос сведений о снятых с учёта транспортных средствах за конкретный период времени не является безусловным основанием для вывода о ненадлежащем принятии со стороны конкурсного управляющего Оспанова Е.А. мер к формированию конкурсной массы ООО «ПФ «Барс».

По мнению кассатора, вывод судов о том, что конкурсный управляющий Оспанов Е.А., не приняв должных мер по сохранности имущества, допустил уменьшение конкурсной массы должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТЭК «Ермак Авто» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов в обжалуемой части правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ссылаясь на статьи 2, 20.3, 124, 129, 131 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения Оспановым Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, ООО ТЭК «Ермак Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Оспанова Е.А. по формированию конкурсной массы, поскольку, не приняв должных мер по сохранности имущества должника, арбитражный управляющий допустил уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов, в том числе ООО ТЭК «Ермак Авто», на соразмерное удовлетворение требований за её счёт.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, сделанными при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путём выявления имущества (активов) должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами четвёртым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на по обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.07.2016, 15.11.2016, 21.07.2016, 02.07.2016, то есть в период проведения процедуры конкурсного производства, ООО «ПФ «Барс» были совершены сделки по отчуждению четырёх транспортных средств третьим лицам.

При этом конкурный управляющий Оспанов Е.А. не осуществил мероприятий, направленных на сохранность имущества должника, в том числе путём обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, установление обстоятельств, касающихся выбытия транспортных средств из владения должника, не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, направленных на розыск, возврат данного имущества (оспаривание сделок), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили факты ненадлежащего исполнения Оспановым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, причинившие вред интересам должника, его кредиторов, признали их несоответствующими принципам разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), жалоба в этой части удовлетворена правомерно.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов