20/2020-54281(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14674/2019

г.Чита

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению Хозяйственно - эксплуатационная служба  системы образования (ОГРН 1127515000030, ИНН 

<

***>)  

при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ПАО АКБ "Металлинвестбанк",  

о взыскании задолженности в размере 33103,40 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.12.2019 в размере 417,65 руб.,  начиная с 12.12.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды на сумму задолженности по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании: от истца –не было, извещен; от ответчика - не было, извещен, 

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш"  обратилось в суд к муниципальному бюджетному учреждению Хозяйственно -  эксплуатационная служба системы образования с вышеуказанным требованием.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку  представителей в суд не обеспечили.  

В суд от ответчика поступал отзыв, требования не признаны по доводам,  изложенным в нем.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит  рассмотрению в отсутствие представителей сторон.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостроймаш" (истец,  поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением Хозяйственно -  эксплуатационная служба системы образования (ответчик, заказчик) заключен  

муниципальный контракт от 14.08.2019, по которому поставщик обязуется поставить и  передать заказчику котел водогрейный. Согласно спецификации товар должен быть  поставлен в количестве 5 штук (2 шт. котел КВр-0,1 (0,15) МВт - котел водогрейный  твердотопливный, 3 шт. котел КВр-0,63 (0,7) МВт - котел водогрейный твердотопливный).  

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 103 446,78 руб.  

Пунктом 2.3.4 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется  после приемки заказчиком товара в течение 15 банковских дней с момента подписания  сторонами акта приема-передачи и/товарной накладной на основании представленных  поставщиком счета и счета-фактуры.  

Согласно п. 4.1. контракта поставка товара должна осуществляться в полном  объеме в течение 15 дней после заключения контракта.  

Учитывая, что контракт заключен 14.08.2019, с применением ст. 191 ГК РФ,  поставка должна быть осуществлена в срок до 29.08.2019 (с 15.08.2019 + 15 дней =  29.08.2019).  

Товар обществом в адрес заказчика поставлен 23.09.2019, что подтверждается  актом приема - передачи и универсальным передаточным актом № 39 (т. 1 л.д. 20,21) и  не оспаривается сторонами.  

Таким образом, поставка осуществлена нарушением срока. 

Пунктом 7.1 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта в  размере 201 850 руб.  

Оплата за товар осуществлена 24.09.2019, что подтверждается платежным  поручением № 600945 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 22).  

В связи с несвоевременной поставкой товара, учреждением с учетом положений  п.83. контракта исчислена неустойка в размере 6 436,77 руб. и штраф в размере 33 103,4  руб., о чем направлена претензия от 25.09.2019 № 325 в адрес заказчика (т. 1 л.д. 24).  

Учреждением 03.10.2019 в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" направлено  письмо с требованием возместить сумму в размере 39 540,17 руб. (штраф и неустойку) из  обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 25).  

Платежным поручением № 273 от 04.10.2019 банк исполнил требование  учреждение, перечислил из обеспечительного платежа истребуемую сумму (т. 1 л.д. 23).  

 Не согласившись с удержанием суммы штрафа в размере 33 103, 4 руб., общество  при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора обратилось с иском в  суд.  

 Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из условий рассматриваемого контракта, по своей правовой природе  он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому  регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорен.  

Вместе с тем, обязательства по поставке товара обществом исполнены с  нарушением срока.  

За нарушение обязательств по поставке товара контрактом предусмотрена  ответственность.  

Так, п. 8.3 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы 3% цены  контракта.  

Суд считает, что в рассматриваемом споре товар был поставлен с нарушение срока,  что означает просрочку исполнения поставщиком своего обязательства по своевременной  поставке товара. В связи с чем, штраф в данном случае не подлежит взысканию.  

За нарушение срока по поставке контрактом предусмотрена иная форма  ответственности в виде неустойки, с размером которой истец не спорит.  

В связи с чем, требование истца в части взыскания удержанного штрафа в размере  33 103,4 руб. подлежит удовлетворению.  

За нарушение сроков возврата удержанного штрафа истец исчислил проценты по  ст. 395 ГК РФ в сумме 417,65 руб. за период с 04.10.2019 по 11.12.2019.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов истца на сумму 417,65 руб., проверен, скорректирован в сторону  уменьшения по причине неверного исчисления начала срока взыскания процентов  (04.10.2019). Как следует из платежного поручения № 273 (л.д. 23) из суммы  обеспечительного платежа банком 04.10.2019 удержан штраф и неустойка. С учетом  положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало. В связи с чем, расчет процентов должен производится с 05.10.2019  в сумме 411,3 руб.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению частично (с учетом корректировки размера процентов).  

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки явилось основанием для  начала отопительного сезона с нарушением срока судом отклоняются, поскольку такие  доводы не могут служить основанием для исчисления штрафа, так как за нарушение  срока поставки истец понес установленную ответственность в виде неустойки.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Хозяйственно -  эксплуатационная служба системы образования (ОГРН 1127515000030, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 33103,40 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2019 по  11.12.2019 в размере 411,3 руб., начиная с 12.12.2019 взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на  сумму задолженности по день фактической оплаты долга, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Е.А. Бронникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.07.2020 23:36:16

Кому выдана Бронникова Елена Александровна