ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-24982/2015

г.Самара

6 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Колодиной Т.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года об отказе в отложении исполнительных действий по делу №А65-24982/2015 по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304165534900154; ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки, заинтересованное лицо - Советский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: ФИО2 – юрисконсульт филиала «Казанские электрические сети» (доверенность №119-13/255 от 26.12.2017),

установил:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее ОАО «Сетевая компания», взыскатель), руководствуясь статьями 209, 222, 294, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, должник) о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно построенного торгового павильона, площадки отдыха по адресу: 

<

...>, находящихся в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ Магистральная-Киндери 1,2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании вырубить 10 деревьев, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ Магистральная - Киндери 1,2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец уточнил предмет иска и просил признать самовольным строением и осуществить снос здания магазина площадью 73,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также снести прилегающую площадку отдыха и осуществить вырубку 10 деревьев хвойных пород.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2015.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 отменено. Суд принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Суд признал самовольной постройкой здание магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, и обязал предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку - здание магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцу на основании указанного постановления выдан исполнительный лист серия ФС 011925657.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.10.2016 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного листа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, руководствуясь статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-24982/2015 по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, до момента вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции о разъяснении судебного постановления относительно адреса объекта, подлежащего сносу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление предпринимателя ФИО1 об отложении исполнительных действий по делу №А65-24982/2015 оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должны быть представлены доказательства того, что имеются обстоятельства препятствующие совершению исполнительных действий. Предприниматель ФИО1 заявление об отложении исполнительных действий мотивировал тем, что до момента разъяснения решения суда относительно объекта, подлежащего сносу, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель не могут совершить действия по сносу объекта, адрес которого не установлен. Между тем, доказательств самостоятельного обращения в суд апелляционной инстанции за разъяснением постановления относительно адреса объекта, подлежащего сносу, заявителем не представлено, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий отсутствуют.

Предприниматель ФИО1 с определением суда первой инстанции от 04.04.2018 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление об отложении исполнительных действий удовлетворить.

Предприниматель ФИО1 считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права.

При этом должник исходит из того, что судом первой инстанции ранее было отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта. Суд первой инстанции также указал, что разъяснение решения, а также возможность устранения иных ошибок в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан. Стороны, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора, в самостоятельном порядке. Однако судебным приставом-исполнителем было полностью проигнорировано данное определение суда, который самостоятельно разъяснил для себя имеющиеся противоречия и пришел к выводу о необходимости сноса объекта по адресу: 

<

...>. Предприниматель ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил статью 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающую судебного пристава-исполнителя установить место производства исполнительных действий, после чего судебный пристав-исполнитель может продолжить исполнительные действия.

Должник считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду отсутствия материалов исполнительного производства в деле. Предприниматель ФИО1 полагает, что им были представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, по сносу здания магазина, который в решении суда не указан.

Должник в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания должник извещен надлежащим образом.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель взыскателя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Советский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания отдел извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя взыскателя, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 отменено. Суд принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Суд признал самовольной постройкой здание магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, и обязал предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку - здание магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 вступило в законную силу 26.12.2016.

Истцу был выдан исполнительный лист об обязании предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку - здание магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2016.

Судебным приставом-исполнителем 27.10.2016 возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель ФИО1 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 по сносу самовольной постройки - здания магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, не исполнил.

Определением суда от 24.04.2017 заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа с целью установления местонахождения самовольной постройки, подлежащей сносу, и приостановлении исполнительного производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, до момента вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции о разъяснении судебного постановления относительно адреса объекта, подлежащего сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Должник с заявлением об отложении исполнительных действий обратился в суд первой инстанции до подачи заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции. Доказательств обращения с заявлением о разъяснении постановления суда в материалы дела не представлено.

Следовательно, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлены, с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции относительно адреса объекта, подлежащего сносу, взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не обращались, заявление должника об отложении исполнительных действий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268-272, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года об отказе в отложении исполнительных действий по делу №А65-24982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                     Т.И.Колодина

 

Г.М.Садило