Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6640/2019

г. Липецк

14 ноября  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198320, г.Санкт-Петербург, г.Красное село, ул.Первого мая, д.2, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственности «Регионстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398016, 

<

...>)

о взыскании 767 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобцев С.Л.-представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  767 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосновательным перечислением денег по счету ответчика, в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, указал на факт направления ответчику акта выполненных работ №73 от 29.11.2018.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 767000 руб. по платежному поручению №1583 от 29.11.2018.

В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по Договору №19/11/18-М от 19.11.2018 за монтаж кабеля».

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, а также в связи с отсутствием факта выполнения ответчиком монтажных работ, истец 08.05.2019 года направил ответчику претензию о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.

Ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, что послужило основанием для обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истец, перечисляя денежные средства ответчику, в платежном поручении указал договор №19/11/18-М.  

Доказательств подписания сторонами договора ответчиком в материалы дела не представлено, из представленных сторонами доказательств также не следует факт заключения сторонами договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

19 сентября 2019 года ответчик направил истцу акт выполненных работ на монтаж кабеля на сумму 767000 руб. и счет на оплату №109 от 26.11.2018.

Данные документы направлены в адрес истца по истечении нескольких месяцев после получения претензии истца о возврате денежных средств и не могут служить надлежащими доказательствами факта согласования с истцом конкретного объема и вида работ, не подтверждают факта выполнения работ для истца, и не подлежат оплате.

Факт сдачи выполненных работ и приемки их истцом до момента получения претензии  ответчиком также не доказан.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Лобцева С.Л. в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №05/2013/01 от 14.05.2019, платежным поручением №200 от 07.06.2019, актом №01 приемки оказанных юридических услуг от 23.07.2019.

Оснований признания данных расходов неразумными и завышенными судом не установлено, ответчиком размер расходов надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 18340 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Регионстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 767000 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18340 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                           Крылов А.Г.