Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6704/2019-ГК

Дело №А40-229531/18

г.Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евротрэвэл 1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-229531/18, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Евротрэвэл 1»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Евротрэвэл 1» о взыскании задолженности в размере 1 169 048,21 руб. и неустойки в размере 920 484,41 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры №02.109010ГВС от 01.03.2010 и №02.109010-ТЭ от 01.01.2010.

За период с января 2018 по май 2018 истцом передана ответчику горячую воду стоимостью 25 595 128,53 руб. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, с учетом уточнении исковых требований в размере 1 169 048, 21 руб. Ответчик признал задолженность в указанном размере.

Также истцом начислена сумма неустойки в общем размере 920 484,41 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт поставки ресурсов подтвержден, ответчиком же доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно. 

Между тем суд первой инстанции неверно произвел расчет пени по договору №02.109010ТЭ, ошибка допущена в определении дат просрочки платежей и размера долга на начало и окончания просрочки.

Срок оплаты по договору №02.109010-ТЭ определен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, при наличии долга за поставленное тепло в августе 2017, просрочка платежа начинается течь с 21.09.2017, датой окончания просрочки по общим правилам считается моментом надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил дату начала просрочки за август 2017 - 09.01.2018 с размером долга 8 147 844,77 руб., а окончание - 06.08.2018.

Однако суд первой инстанции не учел, что ответчиком произведены оплаты ранее указанной даты (ЕПД, ГЦЖС) на сумму 8 498 963,15 руб., а полностью счет был оплачен 11.07.2018. 

За период с 01.09.2017 по 09.01.2018 по данным МФЦ в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и ГЦЖС поступило 8 498 963,15 руб.

ПАО «МОЭК» не учтены целевые платежи произведенные населением по ЕПД и даты их оплат за август, сентябрь и октябрь 2017 года.

В соответствии с контррасчетом ответчика в спорном периоде оплачено 119 968 731,23 руб.

При стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 107 508 737,95 руб. и осуществленных оплат на общую сумму 119 968 731,23 руб. задолженности по договору №02.109010-ТЭ за период с 01.2017 по 12.2017 не имеется, напротив, образовалась переплата - 12 459 993,28 руб.

Контррасчет задолженности документально подтвержден и произведен за заявленный спорный период.

Отсутствие задолженности подтверждается сведениями из МФЦ (реестры о перечислении денежных средств ПАО ВТБ24 жителями по оплате ЖКУ за предоставленные ПАО МОЭК услуги по договору 02.109010-ТЭ за январь -декабрь 2017), сводными ведомостями ГЦЖС, платежными поручениями ответчика.

Эти доказательства, как и первичная документация из МФЦ ГЦЖС подтверждают, что до момента уточнения истцом исковых требований, задолженности не было, следовательно, и расчет неустойки, признанный судом правильным, является неверным.

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком истцу как целевые средства за соответствующий месяц. 

В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формируют отчет о начислениях за отопление и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в банке и поступившую на расчетный счет истца за отопление.

В соответствии с п.п.2.3.1, 2.3.2 договора банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги № 0911810400180000139, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей. 

Перечислять указанные в п.2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п.7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п.2.1.10 договора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 - денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в платежном документе.

В материалы дела представлена первичная документация (данные из МФЦ, ГЦЖС, платежные поручения общества), которые подтверждают даты произведенных платежей и суммы оплат.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами №354 от 06.05.2011.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

ПАО МОЭК не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Следовательно, требования о взыскании 690 707 руб. 71 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-229531/18 в части удовлетворения иска о взыскании 690 707 руб. 71 коп. неустойки, 16 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска о взыскании 690 707 руб. 71 коп. неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00