Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2729/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство № 05АП-5727/2021

на решение от 16.07.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2729/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: административный управляющий ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1 

о взыскании 1 301 542рублей  47 копеек;

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – истец, ООО «УК «Жилищник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского) о взыскании 1 301 542,47 руб., в том числе: 1 291 019,78 руб. неосновательного обогащения и 10 522,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.06.2021, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 02.06.2021 по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1.

Решением от 16.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «УЖКХ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>,  на основании договора управления.

Собственниками помещений в спорном доме проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 14.02.2021 № 1, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО «УК «Жилищник» (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию ООО «УК «Жилищник» (вопрос 10). 

Этим же решением (вопрос 11) собственники помещений в спорном доме наделили истца правом представлять их интересы в суде по вопросам расторжения договора управления с ответчиком и взыскания с него денежных средств по статье «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт». 

Между ООО «УК «Жилищник» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном доме 14.02.2021 заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет с даты начала управления и определено, что управляющая организация приступает к выполнению работ и предоставлению услуг управления, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (пункты 1.8, 1.9 договора). 

Согласно Решению Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 31.03.2021 № 2420/21 спорный МКД включен в реестр лицензий истца, и с 01.04.2021 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом. 

Истец 06.04.2021 вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по текущему ремонту/ремонту/капитальному ремонту.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и последствиях их неисполнения, положениями главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении и Жилищными Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьями 209, 291 ГК РФ и пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт, вносимые собственниками помещений в МКД управляющей организации, не поступают в её собственность, а являются собственностью плательщиков и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть лишь для выполнения работ по ремонту многоквартирного дома.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде не израсходованных по назначению накопленных сумм платежей от собственников на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД, в связи с чем у него не имелось правовых оснований для удержания спорной суммы.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счёт собственников помещений в спорном доме, интересы которых по вопросу возврата этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ».

Размер подлежащей передаче ответчиком истцу суммы накопленных и не израсходованы средств по статьям «текущий ремонт/ремонт», «капитальный ремонт» МКД верно определён судом на основе представленных сторонами пояснений и доказательств в общей сумме 1 291 019, 78 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом на основании представленных в дело доказательств и возражений ответчика), ответчиком по существу признан обоснованным в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу №А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКХ», определением суда от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло у истца не ранее даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. Дата начала деятельности истца по управлению спорным МКД ответчиком не оспаривается.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после этой даты.  В этой связи заявленные требования являются текущими.

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, а также капитальный ремонт, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 ЖК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно сочтены судом первой инстанции основанными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашёл своё подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 02.06.2021 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учётом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определением суда первой инстанции сторонам разъяснены их права, связанные с возможностью мирного урегулирования спора, в том числе право на обращение к посреднику, медиатору, примирителю, а также на использование иных примирительных процедур, в том числе право на заключение мирового соглашения.

Какие-либо ходатайства, направленные на примирение сторон либо мотивированные необходимостью такового, от ответчика в суд первой инстанции не поступали.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2021  по делу №А24-2729/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

В.В. Верещагина