АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А55-26265/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 12 – 18 декабря 2017 года (в судебном заседании на основании 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-АДВОКАТ", г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании ответчика 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.03.2017, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АДВОКАТ" (далее –ответчик) исполнить предписание по делу №86-11757-15/8 от 18.01.2016 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выданное ООО "АВТО-АДВОКАТ" (далее – Общество) в части использования слова «адвокат» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг путем включения данного слова в фирменное наименование юридического лица в отсутствие необходимых для этого правовых оснований (статуса адвоката, адвокатского образования).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований, с учетом уточнения  просит запретить использовать ООО «Авто-Адвокат» слово «адвокат» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг в своем наименовании, путем исключения данного слова из фирменного наименования юридического лица, в связи с отсутствием необходимых для этого правовых оснований (статуса адвоката, адвокатского образования).

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой. Отзыв на заявление не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России – Управление) поступило заявление ООО «Поволжский страховой альянс» (вх.№4320 от 10.08.2015) о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Авто-Адвокат», выразившейся в использовании слова «адвокат» при осуществлении деятельности, не являющейся адвокатской деятельностью в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что может иметь своим результатом введение в заблуждение потенциальных потребителей оказываемых данным обществом юридических услуг и создание необоснованных преимуществ в его предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39, части 12 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» приказом руководителя Самарского УФАС России № 320-1/8 от 10.09.2015г. возбуждено дело № 86-11757-15/8 в отношении ООО «Авто-Адвокат» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 18.01.2016 исх. №235-1/8, которым признало действия ООО «Авто-адвокат», выразившиеся в использовании обществом слова «адвокат» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг путем включения данного слова в фирменное наименование юридического лица в отсутствие необходимых для этого правовых оснований (статуса адвоката, адвокатского образования), актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также Управление решило выдать обществу предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании  слова «адвокат» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг путем включения данного слова в фирменное наименование юридического лица в отсутствие необходимых для этого правовых оснований (статуса адвоката, адвокатского образования), а также передать материалы дела № 86-11757/15/8 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании указанного решения ответчику выдано предписание  от 18.01.2016 №236-1/8 согласно которому ООО «Авто-Адвокат» предписано  в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в в использовании обществом слова «адвокат» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг путем включения данного слова в фирменное наименование юридического лица в отсутствие необходимых для этого правовых оснований (статуса адвоката, адвокатского образования), а также сообщить о выполнении предписания не позднее 5-ти дней со дня его выполнения с предоставлением соответствующих документов.

25 ноября 2016г. заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела №566-11757-16/8 в отсутствие на заседании надлежащего представителя ООО «Авто-Адвокат», с учетом всех материалов вынес Постановление о назначении административного наказания по делу №566-11757-16/8 об административном правонарушении (исх.№385ади-16/8 от 25.11.2016г.), в соответствии с которым ООО «Авто-Адвокат» признано виновным в совершении административного правонарушении в части неисполнении законного предписания антимонопольного органа, ответственность за совершение которого установлена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь частью 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» определила установить новый срок исполнения ООО «Авто-Адвокат» предписания по делу № 86-11757-15/8 о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако сведений об исполнении ООО «Авто-Адвокат» предписания Самарского УФАС России по делу № 86-11757-15/8 по состоянию на 11.09.2017г. не поступило.

Таким образом, предписание по делу № 86-11757-15/8 ООО «Авто-Адвокат» не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пп. «И» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Заявленные Управлением требования с учетом принятых судом уточнений предмета требований направлены на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, что соответствует вышеуказанным разъяснениям. 

Требование заявлено в рамках предусмотренной компетенции антимонопольного органа, при этом является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Одним из основных видов деятельности указанного юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является оказание услуг в области права (код ОКВЭД 74.11). При этом, фирменное наименование данного юридического лица включает слово «адвокат».

Статьей 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. №63-Ф3 (далее — ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») определено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном данным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» использование слов и словосочетаний «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатское образование», «юридическая консультация» и т.п. допускается только адвокатами и созданными ими в установленном порядке организациями. Согласно ст.20 указанного Федерального закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Пунктом 3 части 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно информации, предоставленной Палатой адвокатов по Самарской области в ответ на запрос Самарского УФАС России (исх.№8684/8 от 28.08.2015г./вх.№6467-з от 10.09.2015г.), ООО «Авто-Адвокат» не является формой адвокатского образования, не входит в реестр адвокатских образований, кроме того сведения об адвокатских образованиях с наименованием «Авто-Адвокат» в реестре отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — ФЗ «О защите конкуренции») конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав, в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция определяется как любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Проанализировав заявление, суд установил, что действия ООО «Авто-Адвокат» по использованию в своем фирменном наименовании слова «адвокат», в том числе распространение информации в сети Интернет об оказании им юридических услуг с использованием слова «адвокат» направлено на привлечение большего количества клиентов и тем самым получение дополнительных преимуществ и прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания юридических услуг за счет лиц, желающих получить юридическую помощь адвоката и введенных в заблуждение относительно фактического статуса ООО «Авто-Адвокат» на указанном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь - как честный и соответствующий принятым правилам поведения.

Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

В рассматриваемых действиях ООО «Авто-адвокат» имеются все признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

- действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по проведению периодических медицинских осмотров;

- действия противоречат положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могли причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию.

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

При таких обстоятельствах, использование ООО «Авто-Адвокат» слова «адвокат» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг путем включения данного слова в фирменное наименование юридического лица в отсутствие необходимых для этого правовых оснований (статуса адвоката, адвокатского образования) является актом недобросовестной конкуренции, а именно нарушает пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Авто-Адвокат» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит действующему законодательству и ставит Общество в более выгодное положение по отношению к его конкурентам.

Предписание о прекращении нарушения было направлено ООО «Авто-Адвокат» по юридическому адресу лица, что подтверждается реестром отправки внутренней почтовой корреспонденции с отчетом отслеживания письма с сайта Почты России с отметкой «прибыло в место вручения 23.01.2016г.», «отправлено обратно отправителю 22.02.2016г.», таким образом данное письмо вернулось в адрес Самарского УФАС России 25.02.2016г., а также в адрес фактического места нахождения офиса ООО «Авто-Адвокат» (

<

...>), что подтверждается почтовым уведомлением №44312394039981 с отметкой «вручено 25.01.2016г».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с которой следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по адресу) должно нести само юридическое лицо, что в частности подтверждается арбитражной практикой — Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № ВАС-12633/09.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании выше изложенного следует, что ООО «Авто-Адвокат» предписание Самарского УФАС России должно было исполнить в срок до 25.03.2016г. и сообщить не позднее 30.03.2016г. о его исполнении.

Сведений об исполнении ООО «Авто-Адвокат» предписания Самарского УФАС России по делу № 86-11757-15/8 по состоянию на 05.09.2016г. не поступило.

Таким образом, предписание по делу № 86-11757-15/8 ООО «Авто-Адвокат» не исполнено.

Неисполнение ООО «Авто-Адвокат» предписания Самарского УФАС России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 ст. 19.5КоАПРФ.

25 ноября 2016г. заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела №566-11757-16/8 в отсутствие на заседании надлежащего представителя ООО «Авто-Адвокат», с учетом всех материалов вынес Постановление о назначении административного наказания по делу №566-11757-16/8 об административном правонарушении (исх.№385ади-16/8 от 25.11.2016г.), в соответствии с которым ООО «Авто-Адвокат» признано виновным в совершении административного правонарушении в части неисполнении законного предписания антимонопольного органа, ответственность за совершение которого установлена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

С учетом изложенного Комиссия, руководствуясь частью 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» определила установить новый срок исполнения ООО «Авто-Адвокат» предписания по делу № 86-11757-15/8 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Авто-Адвокат» должно было в течение месяца с момента получения Определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания по делу №86-11757-15/8, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания о прекращении недобросовестной конкуренции (исх.№11005-1/8 от 02.12.2016г.) прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании ООО «Авто-Адвокат» слова «адвокат» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг путем включения данного слова в фирменное наименование юридического лица в отсутствие необходимых для этого правовых оснований (статуса адвоката, адвокатского образования).

Определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания по делу №86-11757-15/8 было направлено ООО «Авто-Адвокат» по юридическому адресу лица, что подтверждается реестром отправки внутренней почтовой корреспонденции с отчетом отслеживания письма с сайта Почты России с отметкой «прибыло в место вручения 12.12.2016г.», «выслано обратно отправителю 13.01.2017г.», таким образом данное письмо вернулось в адрес Самарского УФАС России 15.01.2017г., а также в адреса фактического места нахождения офиса ООО «Авто-Адвокат»: 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44312305393249 с отметкой «получено адресатом 13.12.2016г.», 

<

...> Д.126А, оф.23, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44312305393232 с отметкой «получено адресатом 15.12.2016г.»

На основании выше изложенного следует, что ООО «Авто-Адвокат» предписание Самарского УФАС России должно было исполнить в срок до 15.02.2017 и сообщить не позднее 20.02.2017 о его исполнении.

Сведений об исполнении ООО «Авто-Адвокат» предписания Самарского УФАС России по делу № 86-11757-15/8 по состоянию на 11.09.2017г. не поступило.

Таким образом, предписание по делу № 86-11757-15/8 ООО «Авто-Адвокат» не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в целях понуждения ответчика к исполнению предписания следует запретить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-АДВОКАТ", г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> использовать слово «адвокат» при осуществлении предпринимательской деятельности  на рынке юридических услуг в своем наименовании путем исключения данного слова из фирменного наименования юридического лица в связи с отсутствием необходимых для этого правовых оснований.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб. с учетом ст. 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку антимонопольный орган при подаче заявления пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

        Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-АДВОКАТ", г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> использовать слово «адвокат» при осуществлении предпринимательской деятельности  на рынке юридических услуг в своем наименовании путем исключения данного слова из фирменного наименования юридического лица в связи с отсутствием необходимых для этого правовых оснований.

        2. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-АДВОКАТ",            г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб.

        Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова