АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4933/23 

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-66915/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» (далее – общество «Стартрек») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66915/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.         

Общество с ограниченной ответственностью «Тим-групп» (далее – общество «Тим-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стартрек» о взыскании задолженности в сумме 339 500 руб. 80 коп., неустойки в сумме 16 635 руб. 54 коп. с продолжением ее начисления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Стартрек» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.   

Податель жалобы ссылается на то, что принятый судами исковой расчет задолженности является арифметически неверным, поскольку он произведен исходя из тарифа 4 руб. 20 коп., а не 4 руб. за километраж, как это установлено в договоре.   

Ответчик указывает на то, что универсальный передаточный акт                            от 30.09.2022 № 108 (далее – УПД) был ошибочно подписан бухгалтером общества «Стартрек», что выяснилось при проведении сверки расчетов. 

Общество «Тим-групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с участием представителей сторон при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ТИМ-Групп» (исполнитель) и обществом «СТАРТРЕК» (заказчик) заключен договор от 11.07.2022 № 047/ТК/2022 (далее – договор)                              на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом.

Неоплата обществом «СТАРТРЕК» оказанных ему услуг по договору в сумме 339 500 руб. 80 коп. послужила основанием для обращения общества «ТИМ-Групп» в суд с иском по настоящему делу.          

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг перевозки подтверждается УПД, подписанным сторонами, расчет долга следует из акта сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.    

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся правильности искового расчета задолженности, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе заключенный сторонами договор, подписанный сторонами УПД, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными.  

При этом судами учтено, что сумма задолженности соответствует УПД от 30.09.2022 № 108, который был выставлен исполнителем в установленном порядке и направлен в адрес ответчика. УПД подписан обеими сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок», что подтверждает отсутствие претензий к оказанным услугам со стороны заказчика. Вся документация передана в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма его долга перед истцом составляет 134 935 руб. 40 коп., были мотивированно отклонены судами, поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил и документально факт частичной оплаты со своей стороны при рассмотрении спора по существу не подтвердил.

На основании представленных в материалы настоящего дела документов, доводов и возражений сторон суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о том, что УПД от 30.09.2022 № 108 был ошибочно подписан бухгалтером общества «Стартрек», ранее не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не может являться основанием для отмены судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66915/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Д.И. Мындря