234/2023-1604(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-23174/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., 

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. -  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.  рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2022 (судья Кузнецова Е.А.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  (судьи Горбунова Е.А., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-23174/2019  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инга» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Инга», должник), принятые заявлению  управляющего о признании недействительными трудовых договоров от 29.11.2016   № 48/16, от 08.10.2020 № 520, действий управляющей организации по заключению  и исполнению трудовых договоров, применении последствий недействительности сделок.  

Ответчики по обособленному спору: акционерное общество «Руспетро» (далее –  общество «Руспетро»); ФИО2; ФИО3.  

В заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие  представители: управляющего – ФИО4 по доверенности от 08.04.2022;  публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (далее – Банк  «Траст») – ФИО5 по доверенности от 08.06.2021 № 21/СА/2021; до перерыва –  представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.11.2021.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  положений трудовых договоров:  

 от 29.11.2016 № 48/16, заключённого между обществом «Инга», действующим через  управляющую организацию общество «Руспетро» на основании решения единственного  акционера от 02.07.2015 и договора о передаче полномочий единоличного  

исполнительного органа от 02.07.2015, в лице директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ  ЛИМИТЕД - управляющей организации общества «Руспетро» ФИО7  и ФИО2: пункт 4.1, устанавливающий заработную плату в размере 340 000 руб.  в части суммы, превышающей 192 624 руб.; пункт 4.1 в редакции дополнительного  соглашения от 30.06.2017 № 2, устанавливающий заработную плату в размере  459 770 руб. в части суммы, превышающей 259 092 руб.; пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.2  соглашения о расторжении от 03.07.2017, устанавливающие выходное пособие в размере  1 751 964 руб. в части суммы, превышающей 389 140 руб.; дополнительное выходное  пособие в размере 1 751 964 руб. в части суммы, превышающей 389 140 руб.; размер  полугодовой премии за 2017 год в размере 382 704 руб. в части суммы, превышающей  291 634 руб.;  

 от 08.10.2020 № 520, заключённого между обществом «Инга», действующим через  управляющую организацию общество «Руспетро» на основании решения единственного  акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа от 09.11.2017 в лице генерального директора Управляющей  компании общества «Руспетро» ФИО3, и ФИО2: пункт 4.1,  устанавливающий заработную плату в размере 541 420 руб. в части суммы, превышающей  348 322 руб.,  

 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 5 466 127,89 руб.  

 Определением суда от 29.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  при недоказанности того, что снижение стоимости услуг общества «Руспетро»  по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа вызвано  именно переводом ряда сотрудников в общество «Инга», подтверждённым является факт  уменьшения имущественной массы должника вследствие заключения оспариваемых  сделок; наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества  на момент совершения спорных сделок подтверждается наличием задолженности перед  индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее  – предприниматель ФИО8), обществом с ограниченной ответственностью «Карбо  Интернешнл Евразия» (далее – общество «Карбо Интернешнл Евразия»), требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника, заключением специалиста  от 14.03.2022 № 0198/ОЦ/22, финансовой отчётностью должника, управляющей компании  и головной компании, пояснениями ФИО9, выводами  рейтингового агентства «Эксперт РА»; ФИО2, являясь в течение длительного  периода сотрудником группы компаний «Руспетро», в которую входит должник, замещая  должность директора по персоналу, знала о признаках неплатёжеспособности должника,  а также о том, что перевод сотрудников в общество «Инга» нарушает права его  

кредиторов; заключением независимого специалиста от 12.05.2022 № 02-03/22/0059-5  подтверждается существенное завышение заработной платы, компетентность и выводы  эксперта не опровергнуты.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве  ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель управляющего, Банка «Траст» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 возражал  против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу трудового договора  от 21.05.2012 ФИО2 принята на работу в должности директора по персоналу  общества «Руспетро» (пункт 1.1), с заработной платой в размере 240 000 руб. (пункт 4.1).   Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 2 к трудовому договору  от 21.05.2012, заработная плата ФИО2 увеличена до 288 000 руб.  

 Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 5 к трудовому договору  от 21.05.2012 размер заработной платы увеличен до 340 000 руб.  

 В дальнейшем трудовой договор от 21.05.2012 расторгнут, в силу пункта 1.1  трудового договора от 29.11.2016 № 48/16 ФИО2 назначена директором  по персоналу в общество «Инга», с заработной платой 340 000 руб.  

 Соглашением от 03.07.2017 к трудовому договору от 29.11.2016 № 48/16 трудовые  отношения между обществом «Инга» и ФИО2 прекращены с 29.12.2017.  

 Впоследствии, между обществом «Руспетро» и ФИО2 заключён новый  трудовой договор от 15.11.2017 № 314, в соответствии с пунктом 1.1 которого  ФИО2 принята в общество «Руспетро» в качестве директора по персоналу.  

 В силу пункта 1.4 трудового договора к исполнению своих трудовых обязанностей  ФИО2 приступила с 11.01.2018, заработная плата установлена в размере  350 000 руб.;  

 Дополнительным соглашением от 29.05.2018 № 3к трудовому договору  от 15.11.2017 № 314, заработная плата ФИО2 увеличена до 460 000 руб.  

 Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 7 к трудовому договору  от 15.11.2017 № 314, заработная плата ФИО2 увеличена до 541 420 руб.  

 Обществу «Руспетро» на основании договора от 09.11.2017 переданы полномочия  единоличного исполнительного органа общества «Инга».  

 Между ФИО2 и обществом «Инга» подписан трудовой договор  от 08.10.2020 № 520, в соответствии с которым ФИО2 вновь стала директором  по персоналу общества «Инга», заработная плата установлена в размере 541 420 руб.  (пункт 4.1).  

 Трудовой договор расторгнут управляющим 12.11.2020 на основании пункта 2  части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи  с сокращением численности штата работников организации.  

 Указывая, что заключение трудового договора и его исполнение в виде выплаты  ФИО2 заработной платы направлено на вывод активов должника, действия  ФИО2 совершены в пользу и в интересах общества «Руспетро», размер  заработной платы является существенно завышенным, управляющий, ссылаясь  на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением, полагая необходимым применить последствия  недействительности сделок в виде возврата излишне полученных ФИО2 выплаты  на основании оспариваемых условий трудовых договоров сумм в конкурсную массу.  

 Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными, а именно: причинения оспариваемой сделкой  вреда имущественным правам кредиторов должника посредством завышения размера  заработной платы ФИО2 при переводе работника из общества «Руспетро»  в общество «Инга», осведомлённости ФИО2 о наличии у должника на даты  совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности  имущества исходя из предмета её трудовых обязанностей.  

 Выводы судов о недоказанности признаков недействительности положений  трудового договора от 29.11.2016 № 48/16 соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

 Согласно пункту 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения  

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

 В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления   № 63).  

 Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022   № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик  создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных  правовых ситуаций.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  

доказательства, суды установили, что общество «Руспетро», являясь единственным  акционером общества «Инга», на основании договора о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа общества «Инга» от 09.11.2017 осуществляло  руководство обществом «Инга», его юридическое, финансовое, кадровое, IT  и организационное сопровождение.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Руспетро»  являлось управляющей организацией общества «Инга», а также его единственным  акционером. Аналогично общество «Руспетро» являлось единственным акционером  и управляющей организацией для акционерного общества «Транс-ойл». Указанные  три компании составляли холдинг RUSPETRO во главе с обществом «Руспетро».  

Общество «Руспетро» на основании договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа от 09.11.2017 осуществляло руководство и обеспечивало  эффективное и бесперебойное функционирование общества «Инга», в том числе  юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное сопровождение. Весь  управляющий персонал заключал трудовые договоры с обществом «Руспетро», а затем  организовывал работу обеих компаний. Внутригрупповые взаиморасчёты по договору  о передаче полномочий проводились на основании ежеквартальных отчётов об оказанных  услугах.  

Кроме того, общество «Руспетро» и общество «Инга» имели единую систему  электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую  серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Инга».  

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 в отношении общества «Инга»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10  

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 по делу N А40-45383/2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «Руспетро».  

Решением суда от 14.10.2020 общество «Инга» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО1  

Период работы ФИО2 в обществе «Инга в качестве директора  по персоналу с заработной платой 340 000 руб. (трудовой договор от 29.11.2016 № 48/16)  - с 29.11.2016 до 29.12.2017.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,  принятым по итогам рассмотрения аналогичного спора, установлено, что по мере  перехода сотрудников из общества «Руспетро» в общество «Инга» происходило снижение  выплат общества «Инга» в пользу общества «Руспетро» по договору о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017.  

Учитывая должность, должностные обязанности ФИО2 и вытекающее  из них отсутствие обязанности анализировать финансовые показатели деятельности  

должника, конкурсным управляющим не доказана её осведомлённость о вменяемом  управляющим наличии у должника признаков неплатёжеспособности, что является одним  из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершённой ранее  одного года, но в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве.  

Поэтому в отношении сделок этого периода между ФИО2 и обществом  «Инга» в удовлетворения заявления управляющего судами отказано обоснованно.  

 Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части  действительности оспариваемого условия при заключении трудового договора  

от 08.10.2020 № 520. 

ФИО2 работала в группе «Руспетро» с 2012 года, трудовые функции  исполняла в офисе в городе Москва, в силу чего предполагается осведомлённой  о предъявлении Банком «Траст» требования 26.11.2019 о возврате обществом «Инга»  более 370 млн. долларов США кредитов, публикации в ноябре 2019 о намерении банка  заявить о банкротстве должника и возбуждении 13.12.2019 дела о банкротстве.  

Доводы ФИО2 о том, что размер оплаты труда 541 420 руб. в месяц равен  оплате труда в обществе «Руспетро», необоснованно приняты судами без учёта того, что  этот размер установлен дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 7 (к трудовому  договору от 15.11.2017 № 314 с обществом «Руспетро») - а именно после объявления  кредитного дефолта группы компаний «Руспетро» и отсутствия экономических  оснований для существенного увеличения оплаты труда (в виде финансового  благополучия работодателей и существенного увеличения и усложнения трудовых  обязанностей).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

ФИО2 в силу публикаций о востребовании 26.11.2019 Банком «Траст» всей  суммы кредитной задолженности (более 370 млн. долларов США), о дефолте группы  компаний «Руспетро», о введении наблюдения в отношении должника, а также в силу  занимаемой в обществе «Инга» должности директора по персоналу, предполагающей  высокую степень информированности, признаётся осведомлённой при заключении  трудового договора от 08.10.2020 № 520 о неплатёжеспособности должника.  

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право  на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей  квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  

Соответственно, при формировании спорного условия трудового договора  от 08.10.2020 № 520 с обществом «Инга» в отсутствие экономических оснований  для завышенного размера оплаты труда (в виде финансового благополучия работодателя  

и соразмерных уровню оплаты труда содержанию, объёму и сложности трудовых  обязанностей) ФИО2 действовала недобросовестно.  

Сам факт увеличения без экономических оснований, после объявления кредитного  дефолта группы компаний «Руспетро» размера оплаты труда работнику как в обществе  «Руспетро», так и приём его обществом «Руспетро» на работу в общество «Инга»  (за несколько дней до открытия конкурсного производства) на таких же условиях, даже  в отсутствие формально-юридических признаков может свидетельствовать в пользу  фактической заинтересованности работника по отношению к должнику.  

 Судом приняты возражения ответчика против назначения судебной экспертизы  для установления соответствующего рыночным условиям размера оплаты труда и поэтому  ответчик, по правилам статьи 9 АПК РФ, несёт процессуальный риск оценки судом  имеющихся в деле доказательств.  

 В свою очередь управляющий привлёк специалиста, составившего заключение  от 12.05.2022 № 02-03/22/0059-5 о размере оплаты труда с учётом предложений на рынке  труда по должности, месту и отрасли выполнения ответчиком трудовых функций.  

Достоверность выводов указанного специалиста относимыми и допустимыми  контрдоказательствами ответчиком не опровергнута.  

Ссылки ответчика на публикации о вакансиях достаточными относимыми  доказательствами не являются, поскольку относятся к платёжеспособным работодателям  в высокодоходной отрасли, что в настоящем случае места не имеет.  

 Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Размер оплаты труда в месяц в части превышения суммы 348 322 руб. определён  экспертом как не соответствующий рыночным условиям.  

Установленный экспертом размер оплаты труда в месяц в сумме 348 322 руб.  является достаточно высоким и ответчиком не опровергнут.  

Выплаты (в счёт оплаты труда и в связи с увольнением), рассчитанные  применительно к сумме 541 420 руб. в месяц, осуществлены необоснованно и подлежат  взысканию в конкурсную массу в порядке реституции. Обоснованный размер выплат  в пользу ФИО2 за период работы с 08.10.2020 по 12.11.2020 определён экспертом  

в сумме 1 556 943, 73 руб. с чем согласился конкурсный управляющий, уточнив размер  реституционного требования (том 76 лист 18).  

 Излишне выплачено 614 997,09 руб. Мотивированный контррасчёт отсутствует. 

 Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения  настоящего обособленного спора судами установлены, однако к ним ошибочно  применены нормы права об оспаривании подозрительных сделок, суд кассационной  инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления управляющего в части.  

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  по делу № А75-23174/2019 отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.  

Признать недействительным пункт 4.1 трудового договора № 520 от 08.10.2020,  заключённого между АО «Инга» и ФИО2 в части  установления заработной платы в размере, превышающем 348 322 руб.  

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу АО «Инга» 614 997,09 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Инга» судебные  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (по заявлению  об оспаривании сделки) и 3 000 руб. (по апелляционной и кассационной жалобам).  

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 29.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина