Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4619/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Премиум ДВ» (онлайн): ФИО2, генеральный директор,  паспорт;

от ООО «Спецэкомаш» (онлайн):  ФИО3 по  доверенности № 2 от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от  10.07.2023

по делу № А04-4782/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 216 502,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – истец, ООО «Премиум ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – ответчик, ООО «Спецэкомаш») о взыскании 216 502 руб. 75коп. долга по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 15.02.2021 № ЗП-2121 за декабрь 2021 года.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 15.02.2021 № ЗП-2121 в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 04.07.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецэкомаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в решении не дано никакой оценки доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, о том, что обязанность по содержанию мест временного накопления ТКО действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на такие виды деятельности как создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе мест временного накопления отходов сроком до 11 месяцев, на которые складируются отходы не только населением и другими потребителями, но и региональным оператором по обращению с ТКО.

Кроме того, суд установил, что Истец оказал услуги по приему ТКО, но далее в решении суд указал, что: «Доводы ответчика о том, что услуги истца подлежат оплате только в объеме фактически с казанных, под которыми ответчик понимает только оказание услуг по приему ТКО, подлежат отклонению, поскольку с декабря 2021 года по настоящее время общество «Спецэкомаш» не предприняло мер по устранению (вывозу) временно накопленных ТКО со спорного земельного участка, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению, оплате расходов, понесенных ООО «Премиум ДВ» как владельцем земельного участка на основании концессионного соглашения.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд сам установил, что истец оказал лишь услугу по приему ТКО на место временного накопления отходов (а не услугу по размещению отходов) и далее суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом оказана лишь услуга по приему ТКО.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на ее необоснованность, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Спецэкомаш».

По ходатайству сторон судебное заседание 12.09.2023 организовано и проведено Шестым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

ООО «Премиум ДВ» на основании договора аренды от 15.12.2017 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/д Зея - Золотая Гора).

Земельный участок с кадастровым номером 28:03:030004:23 в районе 3 км автодороги Зея-Золотая Гора, находящийся в аренде в спорный период у ООО «Премиум ДВ» в Территориальной  схеме до 01.12.2022 был определен как место  накопления ТКО, использование которого предусмотрено до 01.01.2023,  расстояние до ближайшего полигона 360 км.

15.02.2021 между ООО «Спецэкомаш» (заказчик) и ООО «Премиум ДВ» (исполнитель) заключен договор № ЗП-2121 на оказание услуг по приему и размещению отходов, по условиям которого в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/д Зея-Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора стороны определили осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с пунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а в случае отсутствия (выхода из строя) средств измерения в соответствии с пунктом 11 Правил № 505.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что исполнитель обязан вести учет ТКО, принимаемых на полигоне для размещения, посредством заполнения журнала регистрации их поступления (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), который должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора. Доставлять на полигон ТКО только специализированным автотранспортом (перечень транспорта предоставляется исполнителю заблаговременно). В случае изменения автотранспорта, заказчик обязуется незамедлительно уведомить об этом исполнителя (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Стоимость услуг за прием и размещение отходов составляет (без НДС) 77,17 руб. за 1 куб.м, 308 руб. 68 коп. за 1 тн (пункт 3.1 договора).

Основанием для расчетов являются выставленные исполнителем счет и акт об оказании услуг с приложением копий отчетных документов (согласно Приложению № 1). Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в срок, установленный для подписания акта об оказании услуг, мотивированный отказ от подписания акта. В случае неподписания акта оказания услуг в течение указанного срока и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт об оказании услуг считается подписанным сторонами.

Расчет с исполнителем за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2021.

В спорный период ООО «Спецэкомаш» осуществляло сбор ТКО от физических и юридических лиц и осуществляло складирование данных отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23.

В рамках принятых на себя обязательств по договору, истец в декабре 2021 года оказал ответчику услуги по приему ТКО, для оплаты которых выставил счет от 31.12.2021 № 57 на сумму 814 066 руб. 33 коп., УПД от 31.12.2021 № 219 на сумму 814 066 руб. 33 коп.

Объем оказанных услуг, ввиду отсутствия на полигоне средств измерения массы ТКО, рассчитан истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505 исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства по техническим характеристикам, указанным в ПТС, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

УПД от 31.12.2021 № 219 подписано ответчиком с разногласиями, общество «Спецэкомаш» указало, что услуги приняты на сумму 535 623 руб. 85 коп., которые в дальнейшем были оплачены на основании платежного поручения № 29 от 19.01.2022 на сумму 535 623 руб. 85 коп.

Поскольку задолженность ответчика по договору от 15.02.2021 № ЗП-2121 за декабрь 2021 года составила 216 502 руб. 75 коп., при этом претензия от 20.01.2022 № 9 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, общество «Премиум ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и  их  стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ  является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Пунктом 5 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 регламентируют применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505) подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505); третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505) - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505); все три способа (подпункты «а», «б» пункта 5 Правил № 505) - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7 Правил № 505) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил № 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО (пункт 10 указанный Правил).

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения – исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Применительно к спорной ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости осуществления расчета в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505 в связи с отсутствием средств измерения на полигоне истца.

Согласно пункту 4 Правил № 505 средняя плотность ТКО определяется в целях сопоставления объема и массы ТКО и рассчитывается как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО).

Средняя плотность ТКО свидетельствует о количестве единиц объема ТКО в одной единице массы ТКО, то есть определяется коэффициент соотношения между величинами. Под средней плотностью ТКО понимается масса отходов, которые содержаться в единице объема значение которой определяется по формуле: V/m = х, где V-объем, m-масса, х - средняя плотность.

Коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения.

Сама формула расчета не предполагает возможности не учитывать показатель средней плотности ТКО (подлежащей определению расчетным путем на основании пункта 4 Правил № 505) при определении коэффициента максимального сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Коэффициент уплотнения в каждом конкретном случае подлежит определению расчетным путем по каждому транспортному средству с учетом средней плотности ТКО.

Проверяя расчет истца, судами учтено следующее.

Показатель средней плотности ТКО среднероссийский составляет 8,33 куб.м/1т, утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 31.12.2016 № 606 и соответствующий Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной приказом Минприроды Амурской области от 15.01.2021 № 5-ОД, показатель средней плотности ТКО на территории Амурской области составляет 8,94 куб.м в 1 тонне отходов.

Кроме того, вопрос относительно порядка определения объемов оказанных истцом ответчику услуг ранее являлся предметом оценки судебных инстанций и как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 по делу  № А04-3429/2021 Арбитражного суда Амурской области, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с учетом факта заключения истцом концессионного соглашения, функционирования данного объекта с 21.11.1988, принятие истцом мер по включению объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов, установлению тарифов, основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг отсутствуют.

В спорный период ТКО доставлялись на полигон транспортными средствами (ТС) ГАЗ 3337 КО-440-3 (мусоровоз), госномер 

<

***> ГАЗ 3309 КО-440-2 (мусоровоз) госномер 

<

***> МАЗ 5340 КО-440-8 (мусоровоз), госномер 

<

***> МА3 4381 СОКО-449-41 (мусоровоз), госномер 

<

***> ГАЗ 3901  (мусоровоз), госномер 

<

***> Isuzu Elf (самосвал), госномер К077HP28, МАЗ 551605 (мусоровоз), госномер 

<

***> что сторонами не оспаривается.

При этом расчет коэффициента максимально допустимого сжатия отходов мусоровозами, принадлежащих ответчику, определен истцом исходя из их грузоподъемности, объема бункера для мусора; коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

Расчет средней плотности ТКО осуществлен истцом на основании годовых нормативов накопления, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606, произведенного истцом с учетом категорий объектов, среднесезонного суточного норматива накопления ТКО (куб. м /сут., кг/сут.), среднегодового норматива накопления ТКО (65,5696 куб. м /год, 7334,2942 кг/год), и составил 8,940137689.

При расчете обществом «Премиум ДВ» учтены марка ТС, объем бункера куб.м, показатель объема бункера куб.м поделенный пополам, коэффициент сжатия, количество рейсов каждого ТС в декабре 2021 года; общее количество рейсов, показатель объема из расчета: объем бункера / 2 x коэффициент сжатия x количество рейсов; годовой объем с учетом коэффициента сжатия в исковой период.

Коэффициент уплотнения определен в каждом конкретном случае расчетным путем по отдельному ТС с учетом средней плотности ТКО.

Такой расчет истца по формуле расчета и примененным составляющим признается судом соответствующим Правилам № 505, условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом  № 99-ФЗ  с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ установлены следующие понятия:

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов

- специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

- накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

При этом накопление отходов, возможно, осуществлять организациям, у которых отходы только образуются и накапливаются (не более 11 месяцев) до вывоза их специализированной организацией.

Таким образом, процесс накопления отходов – складирование на срок одиннадцать месяцев является промежуточным этапом процесса сбора и транспортирования отходов.

 Региональный оператор, являясь в силу закона ответственным за весь цикл обращения с отходами, должен  обеспечить перемещение ТКО к месту размещения (захоронения) согласно территориальной схеме.

Следовательно, региональный оператор осуществляет сбор ТКО от контрагентов, с которыми заключены договоры, с последующим накоплением на площадках временного накопления, в целях дальнейшей передачи на обработку и размещение на специализированном полигоне.

Факт того, что  в спорный период ООО «Спецэкомаш» осуществляло сбор ТКО от физических и юридических лиц и осуществляло складирование данных отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку услуги по приему ТКО на земельный участок фактически оказаны ответчику, ООО «Премиум ДВ» как концессионер понес расходы в процессе оказания данных услуг, последние подлежат оплате, так как обязанность по дальнейшему перемещению отходов до специализированного полигона возложена на регионального оператора.

При этом, само по себе отсутствие в территориальной схеме указания на конечное место размещения, захоронения отходов (полигон) не влияет на права и обязанности сторон по приему ТКО на спорный участок.

Кроме того, факт наличия правовых оснований для осуществления ООО «Премиум ДВ» деятельности на спорном земельном участке установлен при рассмотрении дела №А04-3429/2021.

В свою очередь доводы ответчика о том, что услуги истца подлежат оплате только в объеме фактически оказанных, под которыми ответчик понимает только оказание услуг по приему ТКО, подлежат обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с декабря 2021 года по настоящее время общество «Спецэкомаш» не предприняло мер по устранению (вывозу) временно накопленных ТКО со спорного земельного участка, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению, оплате расходов, понесенных ООО «Премиум ДВ» как владельцем земельного участка на основании концессионного соглашения. При этом возражения ответчика о противоречивости выводов суда первой инстанции в этой части со ссылкой на конкретные фразы из предложений в судебном акте являются собственным толкованием судебного акта ответчиком, тем более согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что за декабрь 2021 года истцом оказано услуг на сумму 752 126 руб. 60 коп и из них оплачено 535 623 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 216 502 руб.75 коп.

При этом судом мотивированно отклонены возражения ответчика о необходимости определения при расчете коэффициента максимально допустимого сжатия отходов применение средней плотности 0,25 (4 куб.м в 1 тонне) пропорционально количеству собранного мусора от населения и иных субъектов, ввиду определения данного показателя ответчиком только для населения без учета ТКО юридических лиц, предпринимателей, административных зданий, спортивных, социальных, медицинских и иных учреждений, а также ввиду недоказанности наличия раздельного сбора мусора от населения и иных хозяйствующих субъектов.

Возражения ответчика относительно законности деятельности истца по оказанию спорных услуг были предметом исследования судом первой инстанции,  в ходе которого судом учтены факт заключения истцом на спорный полигон концессионного соглашения, функционирование данного объекта в качестве полигона твердых бытовых отходов с 21.11.1988, принятие истцом мер по включению объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Более того, ссылку ответчика на то, что Управлением регулирования цен и тарифов Амурской области при установлении тарифа на 2022 года из необходимой валовой выручки исключены расходы ООО «Спецэкомаш» по оплате услуг, оказанных ООО «Премиум ДВ», суд верно признал несостоятельной, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, тем более, что истцом предъявлено требование за декабрь 2021 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2023 по делу № А04-4782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова