ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10480/2018

Дело № А40-210049/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018г. по делу № А40-210049/2017, принятое судьёй Н.В. Дейна 

по иску ООО «Ди Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика – Гора А.А. по доверенности от 04.10.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ди Трейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 30.08.2016г. № П16-1885 в размере 14 902 849 руб. 50 коп.

Арбитражным г. Москвы принято к производству встречное исковое заявление АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании с ООО «Ди Трейд» неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 069 470 руб. 17 коп. с зачетом первоначального требования о взыскании задолженности в размере 14 902 489 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018г. по делу № А40-210049/2017 исковые требования ООО «Ди Трейд» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» удовлетворены частично.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда  пояснил, что судом первой инстанции не обоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Считает, что не имеется  оснований для уменьшения размера неустойки.   

Заявитель поддерживает доводы жалобы, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ди Трейд» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заключен договор поставки от 30.08.2016    № П16-1885. 

Общая стоимость товара - 18 602 849,50 рублей (в том числе НДС 18 %) (п. 2.4. Договора). 

Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела (товарная накладная от 15.03.2017 № 2). 

Ответчик оплачивает поставленный товар в течение 30 дней с момента фактической приемки товара (п. 2.1. Договора), товар подлежал оплате в срок не позднее 14.04.2017. 

В период с 16.03.2017 года по 01.09.2017 Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3 700 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017 № 35271, от 09.08.2017 № 71413, от 16.08.2017 № 73339, от 25.08.2017 № 77782, от 01.09.2017 № 81133. 

Задолженность Ответчика за поставленный товар составляет 14 902 849, 50 рублей. 

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 11.10.2017г.).  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 14 902 849 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Срок поставки товара, согласно Спецификации 30 дней с даты заключения Договора. Следовательно, поставка должна быть осуществлена до 30.09.2016 года. 

Поставщик свои обязательства по поставке товара на сумму 18 602 849, 50 руб. выполнил 15.03.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 2. 

Поставщик нарушил сроки выполнения своих обязательств по поставке товара.  

Согласно п. 6.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за несвоевременную поставку продукции в виде выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции. 

По встречному иску покупатель начислил неустойку за нарушение срока поставки продукции в течение 165 дней (с 01.10.2016г. по 15.03.2017г.) в размере 3 069 470 (Три миллиона шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 17 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование по встречному иску о взыскании неустойки по Договору подлежит удовлетворению в сумме 1 600 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не обоснованно применена ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2018г. по делу № А40-210049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         М.Е. Верстова

Судьи:          В.С. Гарипов 

 

         ФИО3