СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (№ 07АП-11165/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 октября 2017 года по делу № А03-17953/2016 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис», г. Барнаул

о взыскании 50 308 руб. 72 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 50 308 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ГНБ-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года произведена замена ответчика - Акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГТРН 22201135220) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «Газпром газораспределение Барнаул», Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; неправильное применение норм действующего законодательства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности применения положений Постановления Правительства РФ № 190 и Постановления Правительства РФ № 196, поскольку, в рассматриваемом случае, списание неустойки невозможно, так как между сторонами не проводилась сверка неуплаченной задолженности, доказательства подписания такого акта отсутствуют; судом первой инстанции неверно применено Постановление Правительства РФ № 190, срок действия которого определен до 01 января 2017 года, поскольку контракт исполнен в полном объеме в 2016 году; для обязательного списания неустойки (в размере до 5%) необходимо признание ее должником, в ином случае, у заказчика отсутствуют правовые основания для списания неустойки; кроме того, в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года по делу № А63-16565/2016.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; полагает, что, так как обязательства по контракту исполнены в 2016 году, изменение срока выполнения работ не было связано с существенными изменением обстоятельств, в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с которыми контракт не мог бы исполняться на прежних условиях, применение арбитражным судом положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190, является законным и обоснованным.

Письменный отзыв ООО «Газпром газораспределение Барнаул» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 года между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула и ООО «ГНБ-Сервис» заключен муниципальный контракт №30-14 на выполнение работ по строительству объекта газификации «Модульная котельная по ул. Чехова, 24 г. Барнаул Алтайского края. I этап строительства» со сроком завершения работ – 01 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2015 года срок завершения работ продлен до 01.06.2016 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016 года срок завершения работ продлен до 01.09.2016 года.

12.01.2015 года между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (муниципальный заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 01-15, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика по объекту газификации: «Модульная котельная по ул. Чехова, 24 г. Барнаула Алтайского края. I этап строительства», а муниципальный заказчик обязался оплатить оказанные заказчиком-застройщиком услуги в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта – норматив затрат на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика в рамках настоящего контракта установлен в размере 2,1293% от объема капитальных вложений, что составляет 1 666 408 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС 18% - 254 197 руб. 84 коп.). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.4 Контракта. Расчеты за оказанные услуги производятся в форме безналичного расчета по факту подписания актов оказанных услуг по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика, пропорционально принятым объемам капитальных вложений, не превышая общую стоимость согласно пункту 21 настоящего контракта, в течение 10-ти дней, с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, календарные сроки оказания услуг по контракту определены сторонами: начало – с момента заключения контракта; окончание – дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 10.09.2015 года.

В связи с уменьшением ранее доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств по контракту от 12.01.2015 года №01-15, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказом Федерального агентства по туризму от 10.11.2014 года №405-Пр-14, Приказом Федерального агентства по туризму от 12.03.2015 года №81-Пр-15, распоряжением Администрации Алтайского края от 18.08.2015 года №234-р, стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту от 10.09.2015 года, в соответствии с которым срок окончания услуг по контракту установлен с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016 года.

Полагая, что заказчиком-застройщиком нарушен срок исполнения контракта № 01-15, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.08.2016 года, в котором потребовал в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящего извещения оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 318 руб. 15 коп., мотивируя свое требование тем, что срок выполнения работ истек 01.07.2016 года.

06.09.2016 года ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что оснований для уплаты неустойки не имеется, поскольку дополнительным соглашением №3 к муниципальному контракту от 29.12.2014 года №30-14, срок завершения всех работ подрядчику (ООО «ГНБ-Сервис») продлен до 01.09.2016 года. В виду того, что контракты с подрядчиком и с заказчиком-застройщиком взаимосвязаны, то исполнение обязательств, предусмотренных контрактом №01-15, невозможно ранее исполнения обязательств по контракту №30-14. Однако муниципальный заказчик не уведомил заказчика-застройщика о продлении сроков выполнения работ и не предложил подписать аналогичное соглашение к контракту №01-15.

Во исполнение условий контракта Заказчиком-застройщиком оказаны услуги по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика по строительству объекта газификации, согласно муниципальному контракту №01-15 от 12.01.2015 года на общую сумму 1 596 724 руб. 03 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 18.11.2015 года, от 16.12.2015 года, от 21.12.2016 года.

26.12.2016 года между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула подписан акт о приемке законченного строительством объекта.

30.12.2016 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что ответчиком (заказчиком-застройщиком) нарушены сроки оказания услуг, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что данные отношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которому заказчик-застройщик в период с 12.01.2015 года до 01.07.2016 года должен был оказать услуги строительного контроля и выполнять функции заказчика-застройщика.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 спорного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных разделами 3 и 4 настоящего контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) цены контракта и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063. Заказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту истец начислил неустойку в сумме 50 308 руб. 72 коп. за период со 02.07.2016 года по 30.12.2016 года.

Из расчета истца следует, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

Муниципальный контракт от 12.01.2015 года №01-15 исполнен в полном объеме в 2016 году, что подтверждается положительным заключением Ростехнадзора о разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.12.2016 года, актами о приемке выполненных работ, актами о приемке законченного строительства объекта от 26.12.2016 года.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, уменьшение цены контракта на выполнение функций заказчика-застройщика произошло вследствие уменьшения стоимости работ по договору подряда, заключенному между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства и ООО «ГНБ-Сервис».

Так, в соответствии с пунктом 2.1 спорного контракта стоимость работ должна была составить 2,1293% от объема капитальных вложений.

Согласно актам КС-2, подписанным между Управлением и ООО «ГНБ-Сервис», стоимость работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту №30-14 от 29.12.2014 года, составила 74 988 213 руб. 48 коп.; следовательно, 2,1293% от этой суммы составляют 1 596 724 руб. 03 коп.

Таким образом, учитывая уменьшение стоимости строительных работ, за которыми осуществлялся строительный контроль, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» уменьшило стоимость работ по контракту на выполнение функций заказчика-застройщика и выставило к оплате 1 596 724 руб. 03 коп., что составляет 2,1293% от стоимости строительных работ.

При этом факт выполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 01-15 от 12.01.2015 года в полном объеме, истцом оспорен не был.

Доводы истца со ссылкой на неверное применение арбитражным судом Постановления Правительства № 190 и № 196, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 года № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

Также в рамках указанной нормы принято постановление Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190, пунктом 3 которого установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 года № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирования споров между сторонами.

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом, в данном случае обязательства по контракту полностью исполнены подрядчиком в 2016 году. Размер начисленной неустойки составляет 2,1293 % цены контракта.

С 01.01.2017 года положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утратили силу.

В спорный период Постановление № 190 действовало и подлежало исполнению с учетом установленного порядка списания начисленных сумм неустоек, поскольку, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, акты о приемке оказанных ответчиком услуг подписаны в срок до 26.12.2016 года, в связи с чем заказчик мог и должен был осуществить списание неустойки, как следствие, правомерно отклонены доводы истца о том, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 30.12.2016 года, а с 01.01.2017 года положения законодательства, дающие право на списание неустойки, утратили силу, в связи с чем списать неустойку не представлялось возможным.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, у Управления имелись основания для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 190.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что изменение срока выполнения работ не было связано с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с которыми контракт не мог исполняться на прежних условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года по делу № А03-17953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Марченко Н.В.