АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14604/2019

г. Киров

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Транс-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167710, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск), ФИО3 (адрес: 347639, Ростовская область, г. Сальск)

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Транс-Строй"  (далее – истец, ЗАО "Транс-Строй") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (далее – ответчик, ООО "Юридическое бюро") о взыскании 150 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 22.03.2019 №1245.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Усинского городского суда Республики Коми (далее – Усинский городской суд) от 13.03.2019 по иску ФИО2 с ЗАО "Транс-Строй"  взысканы денежные средства в размере 5 584 945 рублей. 18.03.2019 ФИО2 направил истцу уведомление о состоявшейся уступке прав требования на сумму 5 983 945 рублей по договору уступки права требования от 18.03.2019, в соответствии с которым  передал право денежного требования с ЗАО "Транс-Строй" суммы 5 833 945 рублей ФИО3, суммы 150 000 рублей – ООО "Юридическое бюро". Таким образом, ответчик некорректно составил уведомление об уступке, чем ввел истца в заблуждение. В результате истец ошибочно произвел оплату ответчику 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма уплачена кредитору в обязательстве, права требования по которому были уступлены ответчику на основании сделки. Данная сделка не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной. Ответчик настаивает на том, что истец знал о решении Усинского городского суда, получил одно уведомление об уступке прав требований, вытекающих из данного решения, исполнил данные обязательства, однако, злоупотребляя, по мнению ответчика, правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению ответчика, не заявив возражений против требования кредитора, истец на основании статьи 386 ГК РФ утратил право ссылаться на данные возражения. Кроме того, ответчик считает, что при изложенных истцом обстоятельствах он произвел исполнение заведомо несуществующего обязательства, а потому не вправе требовать возврата исполненного по нему применительно к статье 1109 ГК РФ.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 в материалы дела представил отзыв, в котором указал на то, что ООО "Юридическое бюро" осуществляло правовое сопровождение спора, рассмотренного Усинским городским судом 13.03.2019. В качестве оплаты юридических услуг 18.03.2019 между ФИО2 и ООО "Юридическое бюро" был заключен договор уступки права требования к истцу в размере 150 000 рублей. Основанием уступленного права явилось решение Усинского городского суда от 13.03.2019, на основании которого с истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5 584 945 рублей, возникшие вследствие неисполнения истцом договора хранения. Таким образом, ФИО2 передал, а ООО "Юридическое бюро" получило денежное право требования с истца 150 000 рублей, которое не превышает размер права требования принадлежавшего ФИО2 как первоначальному кредитору. 18.03.2019 ФИО2 направил в ЗАО "Транс-строй" уведомление о состоявшейся уступке, на которое истцом никаких возражений представлено не было. Договор уступки от 18.03.2019 истцом не оспорен, не признан недействительным. Сумма долга 150 000 рублей истцом ответчику добровольно перечислена платежным поручением. 

ФИО3 отзыв в материалы дела не представила.

Истец, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ранее просил о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу №2-129/2019 (далее - решение Усинского городского суда от 13.03.2019) исковые требования ФИО2 к ЗАО "Транс-Строй" удовлетворены, с  ЗАО "Транс-Строй"  в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 549 000 рублей, судебные расходы в размере 35 945 рублей, всего 5 584 945 рублей.

Согласно договору уступки части права требования от 18.03.2019 (далее – договор уступки от 18.03.2019 с ООО "Юридическое бюро"), подписанному между ФИО2 (кредитор) и ООО "Юридическое бюро" (новый кредитор) кредитор передал, а новый кредитор принял денежное право требования к ЗАО "Транс-Строй" (Должник). 

Основание уступаемого права: решение Усинского городского суда от 13.03.2019, на основании которого с Должника в пользу Кредитора взыскано 5 584 945 рублей, в том числе: убытки, возникшие вследствие неисполнения должником договора хранения № ТС-3625014 от 01.09.2014, судебные расходы в виде государственной пошлины; договор хранения №ТС-3625014 от 01.09.2014, подписанный между Должником и ООО «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ»; договор уступки права требования исполнения договора хранения от 01.09.2014, подписанный 20.11.2018 между ООО «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ» и Кредитором, согласно которому все права поклажедателя перешли к Кредитору.

Размер уступаемого права: 150 000 рублей.

Между ФИО2 (заказчик) и ООО "Юридическое бюро" 18.03.2019 подписано соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 уступает ООО "Юридическое бюро" денежное право требования 150 000 рублей к ЗАО "Транс-Строй". Обязательства ФИО2 по оплате ООО "Юридическое бюро" по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 в части уплаты 150 000 рублей прекращаются со дня подписания сторонами соглашения соответствующего договора уступки право требования 150 000 рублей к ЗАО "Транс-Строй".

Согласно договору уступки права требования от 18.03.2019 (далее – договор уступки от 18.03.2019 с ФИО3), подписанному между ФИО2 (Кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) Кредитор передал, а Новый кредитор принял денежное право требования к ЗАО "Транс-Строй" (Должник). 

Основание уступаемого права: решением Усинского городского суда от 13.03.2019, на основании которого с Должника в пользу Кредитора взыскано 5 584 945 рублей, в том числе: убытки, возникшие вследствие неисполнения должником договора хранения № ТС-3625014 от 01.09.2014, судебные расходы в виде государственной пошлины; договор хранения №ТС-3625014 от 01.09.2014, подписанный между Должником и ООО «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ»; договор уступки права требования исполнения договора хранения от 01.09.2014, подписанный 20.11.2018 между ООО «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ» и Кредитором, согласно которому все права поклажедателя перешли к Кредитору.

Размер уступаемого права: 5 584 945 рублей.

Уведомлением от 18.03.2019 об уступке права требования, направленным ФИО2 в адрес истца, последний был поставлен в известность о состоявшейся 18.03.2019 уступке прав требования суммы 5 983 945 рублей, которая  решением Усинского городского суда от 13.03.2019 взыскана с ЗАО "Транс-Строй"  в пользу ФИО2 как убытки, возникшие вследствие неисполнения договора хранения, в также судебные расходы, новым кредиторам: ООО "Юридическое бюро" – в размере 150 000 рублей, ФИО3- в размере 5 833 945 рублей.

Платежным поручением от 22.03.2019 №1245 истец перечислил ООО "Юридическое бюро" 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата денежных сумм с-но Уведомления об уступке прав требования от 18 марта 2019 по сч. №39 от 18.03.2019. Без НДС. Сумма 150 000-00». 

Платежным поручением от 21.03.2019 №1233 истец перечислил ФИО3 5 584 945 рублей назначением платежа «Оплата денежных сумм по решению Усинского городского суда РК по делу №2-129/2019 от 13.03.2019 основного долга – 5 549 000-00, судебных расходов – 35 945 -00. Без НДС. Сумма 5 584 945-00», платежным поручением от 22.03.2019 №1246 - 249 000 рублей с назначением платежа «Оплата денежных сумм с-но Уведомления об уступке прав требования от 18.03.2019. Без НДС. Сумма 249 000-00».

Письмом от 22.04.2019 №517 истец просил ответчика перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет истца в срок до 31.05.2019. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 150 000 рублей не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании 150 000 рублей 00 копеек как неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом ответчику как новому кредитору на основании уведомления об уступке права требования долга от 18.03.2019 денежных средств в сумме 150 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ответчик некорректно составил уведомление об уступке права требования, чем ввел истца в заблуждение относительно наличия оснований для платежа.

Вместе с тем, из уведомления об уступке прав требования от 18.03.2019, полученного истцом, следует, что ФИО2 уведомил истца об уступке прав требования, установленных решением Усинского городского суда от 13.03.2019, как ООО "Юридическое бюро" в размере 150 000 рублей, так и ФИО3 в размере 5 833 945 рублей. Исходя из искового заявления к уведомлению прилагался договор уступки части прав требования от 18.03.2019, заключенный с ООО "Юридическое бюро". Также истец не опроверг ссылку ответчика и ФИО2 о том, что одновременно истец получил и договор уступки от 18.03.2019, заключенный с ФИО3

ЗАО «Транс-Строй» являлось ответчиком по указанному делу и, исходя из содержания указанного решения, было осведомлено о предмете спора, а также результатах его разрешения. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд не может признать достаточной ссылку истца на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, поскольку истец не подтвердил, относительно каких именно обстоятельств он был введен в заблуждение с учетом вышеизложенного. Содержание уведомления об уступке права требования определенно указывает на размер прав, явившихся предметом уступки по двум договорам, а также основания их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По смыслу приведенных норм, получив уведомление о переходе прав, должник обязан оценить обоснованность требований и в разумный срок сообщить новому кредитору о наличии у него оснований для возражений. В ином случае должник лишается права ссылаться на такие основания.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 ФИО2 уведомил истца о состоявшейся уступке прав требования долга новым кредиторам - ООО "Юридическое бюро", ФИО3

В материалы дела представлены платежные поручения 21.03.2019, 22.03.2019 о перечислении истцом новым кредиторам денежных средств в уплату долга на основании договоров уступки от 18.03.2019 и уведомления от 18.03.2019.

Претензия, в которой изложены возражения против требований ответчика, направлена в адрес последнего 23.04.2019.

При этом из материалов дела, в том числе искового заявления, не следует наличие препятствий к предъявлению возражений против требования ответчика в разумные сроки.

Таким образом, истец лишился права ссылаться на наличие возражений против требований, указанных в уведомлении от 18.03.2019. 

Судом также установлено, что 18.03.2019 ФИО2 и ООО "Юридическое бюро" заключен договор уступки части права требования в сумме 150 000 рублей, установленного решением Усинского городского суда от 13.03.2019. 

18.03.2019, по договору уступки права требования ФИО2 передал ФИО3 право требования долга с истца в сумме 5 584 945 рублей, также возникшее на основании решения Усинского городского суда от 13.03.2019. 

При этом всего решением Усинского городского суда Республики Коми от 13.03.2019 взыскано 5 584 945 рублей.

Договорами предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту уступки, в момент подписания договора (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Вопреки пояснениям ответчика и ФИО2 из представленных суду договоров уступки не следует передача каких-либо иных прав, помимо тех, которые были установлены вышеуказанным решением суда. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 161 ГК РФ письменная форма сделки, совершаемой между физическим и юридическим лицом признана обязательной.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки приведенному принципу распределения бремени доказывания ответчик и третье лицо не представили суду письменных доказательств согласования иного предмета договора уступки, заключенного с ООО «Юридическое бюро». В материалах отсутствуют и аналогичные доказательства в части договора уступки, заключенного с ФИО3

Следовательно, ФИО2 уступил права требования, подтвержденные вышеуказанным решением Усинского городского суда Республики Коми, на сумму 150 000 рублей одновременно и ООО "Юридическое бюро", и ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что норма пункта 4 статьи 390 ГК РФ в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в п. 7 постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Вместе с тем правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности ст. 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае материалами дела подтверждается, что оба договора уступки права требования были заключены 18.03.2019. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Договоры предусматривают тождественные условия о моменте перехода прав требования – с момента их подписания.

При этом в деле отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «Юридическое бюро» как цессионария. Напротив, из представленного суду соглашения об отступном от 18.03.2019 следует, что передача прав требования к ООО «Транс-Строй» была осуществлена в счет расчетов по заключенному между ООО «Юридическое бюро» и ФИО2 договору об оказании юридических услуг от 01.10.2018.

Следовательно, риск последствий исполнения обязательства новому кредитору (ответчику) не может быть возложен на данного кредитора. 

Истец не доказал, что право требования по спорному договору на сумму 150 000 рублей не перешло ООО «Юридическое бюро» в силу состоявшейся к моменту его заключения уступки того же права иному кредитору ФИО3 В деле отсутствуют и достаточные доказательства перехода данного права в полном объеме последней.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ФИО3 не ссылались на ничтожность договора уступки, заключенного с ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ либо иным основаниям и не представляли суду соответствующих доказательств. Данный договор не признан судом недействительным в установленном порядке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент уплаты спорных 150 000 рублей основания для платежа у истца имелись – а именно неисполненные обязательства, которые были установлены решением Усинского городского суда Республики Коми и права требования по которым перешли ответчику. Из материалов дела не следует, что на момент принятия арбитражным судом настоящего решения основания для удержания данных денежных средств отпали.

Принимая во внимание, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин