/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41400/2018

Дело № А65-923/2018

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ? Фатыхова Р.И. по доверенности от 29.12.2018 № 145,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Колодина Т.И.)

по делу № А65-923/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц – Лютахина Е.В., общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Восток»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Д.Н. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 82 156 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 235 руб., стоимости юридических услуг в размере 7340 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лютахин Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Восток». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, иск удовлетворен частично: с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу ИП Исхакова Д.Н. взыскано 32 166 руб. убытков, 3500 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 600 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 1450 руб. расходов по государственной пошлине, 2873 руб. 78 коп. судебных расходов, 128 руб. 81 коп. почтовые расходы. 

С ИП Исхакова Д.Н. в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» взыскано 18 254 руб. 30 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 резолютивная часть решения от 29.06.2018 изложена в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г. Лениногорск, (ОГРН 315168900002561, ИНН 164904881664) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Восток», г.Казань (ОГРН 1111690022608, ИНН 1659110350) 18 254 руб. 30 коп. расходов по экспертизе.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, им в полном объеме выполнены обязательства по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2017 Лютахин Е.В., передвигаясь на автомобиле HONDA ACCORD государственный номерной знак Н226НХ 116RUS по А/Д М7 Волга 796 КМ Зеденодольский район, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 26.02.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. 

25 марта 2017 года по договору уступки права (требования) № 302 Лютахин Е.В. уступил ИП Исхакову Д.Н. права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Независимых Экспертов», что подтверждается договором на оказание услуг № 25 от 25.03.2017.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства от 31.03.2017 (акт осмотра транспортного средства № 31-03/17) составлено экспертное заключение № 06-04/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA ACCORD государственный номерной знак Н226НХ 116RUS без учета износа составила 82 156 руб. Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 25.04.2017. 

Истец обратился к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с претензией, в которой просил выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права (требования) от 25.03.2017 № 302 признан судами соответствующим статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является совокупность следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма), повлекшего причинение ущерба транспортному средству, подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, определением от 26.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ? Лютахина Е.В., согласно которым на А/Д М7 Волга 796 КМ Зеденодольский район выявлен недостаток в содержании дорог – яма глубиной - 0,12 м, шириной - 0,43 м, длиной - 1,5 м. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Из административного материала судебными инстанциями установлено несоответствие автомобильной дороги установленным нормам и правилам.

На основании пункта 1.2 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», пунктов 2, 3 Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-682-Р от 15.08.2002 судами установлено, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги проезжей части а/д М7 «ВОЛГА» 796 КМ Зеленодольский район, является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, превышение водителем необходимого скоростного режима, наличия предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений в материалы дела также представлены не были.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2018 № 44111/06 стоимость восстановительного транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак H226HX/116RUS, получившего повреждения в результате ДТП,  без учета износа составила 32 166 руб.

Образование повреждений транспортного средства - шины и диска переднего правого колеса может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2017, образование остальных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2017.

Также экспертом указывается, что исходя из материалов административного дела водитель при управлении им автомобилем не видел неровности (ямы), находившиеся за проезжей частью (препятствие не было ограждено, отсутствовали предупреждающие знаки на участке дороги), и, как следствие, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ). 

Скорость движения а/м HONDA ACCORD, отраженная в объяснительной водителя ТС, не превышала установленного ограничения скорости в месте заявленного происшествия на участке 796 км а/дороги М 7 «Волга». 

С технической точки зрения, при условии обнаружения водителем ТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак H226HX/116RUS препятствия на расстоянии более 57.22 метров, водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 70 км/ч, располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие, тогда его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствием. 

При условии обнаружения водителем ТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак H226HX/116RUS препятствия на расстоянии менее 57.22 метров, водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствием. 

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения ущерба в результате повреждения автомобиля и его размера, установления виновного бездействия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не разрешен вопрос о наличии вины в действиях водителя Лютахина Е.В.

Вместе с тем, отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП подтверждается представленными административными материалами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству вследствие неудовлетворительных дорожных условий несут подрядные организации, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

При этом апелляционный суд указал, что привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика не исключает ответственности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги. 

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Распределение расходов за проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя судами произведено в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, с учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А65-923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова