ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024                                                                          Дело № А40-244704/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фэшнбюро": не явился, извещен,

от АО "Каширский двор-северянин": ФИО1 по дов. от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фэшнбюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-244704/2022

по иску ООО "Фэшнбюро"

к АО "Каширский двор-северянин"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэшнбюро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Каширский двор-северянин" (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 948/ОДА-2012, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение в соответствии с приложением № 1 к договору по адресу: 

<

...>, а арендатор принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи истцу объекта аренды не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 5 договора с учетом дополнительных соглашений.

Договор, расторгнут на основании соглашения от 19.03.2021, согласно пункту 3 которого арендатор обязан 31.05.2021 прекратить коммерческую деятельность в помещении и возвратить помещение по акту возврата не позднее 31.05.2021.

Истец указал, что ответчиком 31.05.2021 прекращен доступ сотрудникам истца в арендуемое им помещение, в подтверждение чего представлено постановление УУП Отдела МВД России по району Свиблово от 08.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Истцом указано на нахождение в помещении товара, оргтехники и торгового оборудования согласно приложенному к исковому заявлению списку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на спорное имущество и нахождение имущества в помещении истцом представлены фотоматериалы, накладные на внутреннее перемещение, инвентаризационная опись № 9991 от 18.03.2021, инвентаризационная ведомость № 9992 от 19.03.2021, товарные накладные.

Пунктом 4.11 договора установлено, что при прекращении действия договора арендатор обязан обеспечить освобождение помещения от своих сотрудников, подрядчиков, представителей, гостей, а также какого-либо оборудования, материалов, инвентаря, иных вещей арендатора и третьих лиц, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для цели его разрешенного использования.

Срок освобождения помещения согласован сторонами в соглашении о расторжении. Истцом не исполнена указанная обязанность, акт возврата помещения не подписан.

Первая претензия в адрес ответчика направлена спустя 1,5 года с момента прекращения действия договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела фотоматериалы не имеют идентифицирующих признаков даты, времени и места съемки, а документы по перемещению товара являются односторонними, товарные накладные содержат указания на иные адреса поставки, в связи с чем, в совокупности представленные документы не подтверждают нахождение товара и оборудования, указанного истцом, в помещении на момент прекращения действия договора.

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия к освобождению истцом помещения в установленный в соглашении о расторжении срок, в материалы дела не представлено.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства нахождения какого-либо имущества в указанном нежилом помещении на момент расторжения договора, момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Также, истец не передавал на хранение какое-либо имущество и не извещал ответчика о наличии какого-либо имущества в арендованном истцом в соответствии с условиями договора помещении.

Избранный истцом способ защиты права предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество и доказательств нахождения последнего на момент принятия решения судом первой инстанции, у ответчика.

Суд указал, что поскольку договор аренды прекращен, что не оспаривается сторонами, у ответчика имелись правовые основания прекратить доступ истца в арендуемые помещения.

Тот факт, что истец в нарушение статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил полностью арендуемое помещение, не передал ключи от помещений арендодателю, не возвратил арендуемые нежилые помещения собственнику, не является основанием для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-244704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова