Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93365/2018

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовская строительная компания" (адрес:  Россия 198412, г ЛОМОНОСОВ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш КРАСНОФЛОТСКОЕ 49/АМ/1-Н, ОГРН:  1167847412270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" (адрес:  Россия, 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.  37, лит. А, оф. 502, 505, 801, 1003, ОГРН:  1129847007828)

третье лицо: ООО "Флотенк"  

о взыскании 15 120 116 руб. 75 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 № 14Д-56;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.11.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская строительная компания" (далее – ООО «ЛСК») обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" (далее - ответчик) 15 120 116 руб. 75 коп. – в возмещение убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести для устранения дефектов емкости Flotenk, поставленной по договору, заключенному между АО «БалтСтрой» и ООО "Элита-Петербург" №147-3 от 15.07.2015, права и обязанности по которому перешли ООО «Ломоносовская строительная компания» по Соглашению уступки права требования от 15.12.2017 без номера. 

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Флотенк" (далее – третье лицо). 

В ходе рассмотрения спора ответчик завил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 19.02.2019 судом назначена комиссионная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Тем же определением суд приостановил производство по делу.

В судебном заседании 09.07.2019 ООО "Ломоносовская строительная компания" заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Феникс".

Определением от 09.07.2019 суд принял к производству заявление и назначил судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 дело №А56-93365/2018 передано в производство судье Шелеме З.А. в связи с уходом в отставку судьи Корж Н.Я.

В судебном заседании 24.09.2019 в связи с поступлением в материалы дела заключением экспертов суд возобновил производство по делу. 

В том же заседании (определение изготовлено в полном объеме изготовлено 26.09.2019) суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив истца на общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 

<

***>) (далее - истец).   

В судебном заседании 17.17.2019 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 14.887.134 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате повреждения накопительной емкости Flotenk, а также 205.000 руб. 00 коп. стоимости организованной им досудебной экспертизы и 65.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований.

В судебном заседании 23.01.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «БалтСтрой» (Покупатель) и ООО «Элита-Петербург» (Продавец) был заключен Договор поставки №417-3 от 15.07.2015 (далее - Договор).

Соглашением об уступке права требования от 15.12.2017 года к ООО «ЛСК» (Цессионарий) перешли все права и обязанности АО «БалтСтрой» (Цедент) по вышеуказанному Договору.

Согласно Приложению №4 к указанному Договору, ООО «Элита-Петербург» 29.09.2015 доставило в составе КНС 444 емкость накопительную Flotenk 2500*9500 (далее - Емкость Flotenk), что подтверждается накладной №8646 от 29.09.2015.

Шефналадочные работы канализационной насосной станции №4 произведены Ответчиком в соответствии с Приложением №3 к Договору, о чем 28.12.2015 составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ №12168 по шефналадке и шефмонтажу оборудования.

При проведении указанных шефмонтажных и шефналадочных работ дефектов Емкости Flotenk, в том числе связанных с установкой-монтажом, указанного оборудования выполненных силами ООО «Дормет», выявлено не было.

21.07.2016 при осмотре оборудования КНС 444 сотрудниками службы эксплуатации ООО «Феникс» были выявлены дефекты Емкости Flotenk, в виде отслоение шва поясов в верхней части, в результате чего в емкость поступают грунтовые воды.

На основании претензии Истца исх. № 680.И-172 от 21.11.2016 Ответчиком 29.06.2017 был произведен гарантийный ремонт указанных дефектов.

Однако 11.09.2017 при проведении планового технического обслуживания оборудования КНС 444 было обнаружено, что произведенный Ответчиком гарантийный ремонт не дал положительных результатов, Емкость Flotenk продолжает «складываться», разрыв в верхней части емкости увеличился, опоры сдвинулись (Приложение №1 «Акт осмотра КНС coop. 444» от 11.09.2017).

Исходящими письмами № 115.И-172 от 14.09.2017, №123.И-172 от 24.10.2017, Истец потребовал от Ответчика устранения выявленных дефектов Емкости Flotenk в срок до 26.10.2017.

Однако в указанный срок Ответчик на объект не явился, выявленные ранее дефекты Емкости Flotenk не устранил.

В связи с уклонением Ответчика от выполнения обязательств по надлежащему гарантийному ремонту дефектов Емкости Flotenk, Истец обратился в суд с с настоящим иском.   

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки качество Товара, поставляемого по Договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами. 

В соответствии с п. 2.6.2. Договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца с даты завершения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ. 

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с отказом Ответчика от устранения возникших дефектов в поставленной Емкости Flotenk Истец исходящим письмом от 21.05.2018 уведомил Ответчика о проведении досудебного товароведческого исследования и предложил обеспечить присутствие своего представителя при проведении осмотра, а также задать свои вопросы, подлежащие рассмотрению специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В соответствии с заключением специалистов №94 от 25.06.2018 о проведении досудебного товароведческого исследования проведенного с участием Ответчика и Третьего лица (далее – Заключение специалистов) специалистами экспертного учреждения были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- Емкость имеет визуально различимую деформацию в центральной части – верхняя часть опустилась вниз, в нижней части имеется ступенчатый подъем материала емкости. В центральной части установлены 8-мь поддерживающих раздвижных силовых упоров с компенсирующими площадками. В центральной части емкости различимы отслоения и разрывы мест соединения частей емкости. В местах отслоений и разрывов наблюдается поступление грунтовых вод во внутренний объем емкости;

- На основании проведённого анализа, специалисты приходят к выводу о том, что характер недостатков, выявленных при проведении натурного осмотра, указывает на низкую конструктивную прочность поставленной накопительной емкости Flotenk, что не позволяет её использование в качестве накопительной емкости в составе КНС 444;

- Причиной образования выявленных недостатков емкости Flotenk, поставленной по Договору поставки № 417-3 от 15.07.2015 года, является низкая конструктивная прочность, не рассчитанная для использования в качестве накопительной емкости в составе КНС 444;

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов емкости КНС 444, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 15 120 116 рублей 75 копеек;

- При проектировании рабочей документации канализационной насосной станции № 4 для перекачки дождевых сточных вод (сооружение 444) 78.18.01.1.959-73-ТХ емкость Flotenk используется как готовое изделие, обладающее необходимыми параметрами, в том числе необходимой конструктивной прочностью. Следовательно, недостатки емкости Flotenk не могли быть выявлены в момент поставки, а также при ее монтаже.

Стоимость Заключения специалистов составила 205.000 руб. 00 коп.

Определением от 19.02.2019 судом по ходатайству сторон назначена комиссионная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Определением от 23.04.2019 дополнительно к производству экспертизы привлечены эксперты ФИО10 и ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием неправильного монтажа данных емкостей?

2. Проведен ли монтаж Емкости FloTenk в соответствии с руководством по эксплуатации и проекту? (установлена ли бетонная плита, крепление емкости, выполнение обратной засыпки с послойной утрамбовкой, проведены ли гидравлические испытания с последующим наполнением водой указанных емкостей?

3. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием неправильной эксплуатации?

4. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием воздействия посторонних факторов, в частности большегрузной техники?

5. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием нерасчётной нагрузки грунта?

6. Соответствует ли качество изделий из стеклопластики торговой марки FloTenk заявленному качеству по договору поставки,

7. Какие недостатки имеет накопительная емкость Flotenk поставленная по Договору поставки №417-3 от 15.07.2015 года?

8. Соответствует ли качество поставленной накопительной емкости Flotenk условиям договора поставки №417-3 от 15.07.2015 года?

9. Что послужило причиной возникновения недостатков накопительной емкости Flotenk?

10. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков емкости Flotenk?

11. Могли быть выявлены недостатки емкости Flotenk в момент поставки, а также при монтаже емкости Flotenk?

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы:

«- На основании проведённого осмотра и анализа материалов дела экспертами установлено, что работы по монтажу ёмкости являются скрытыми, следовательно, качество работ, в том числе, проверяется анализом исполнительной документации.

Исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, представленных в деле, подписана сторонами, в том числе: представителем службы Технического надзора ООО «Феникс»; начальником участка АО «БалтСтрой» филиал «Еронка»; представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля ООО «Феникс»; представителем    лица,    осуществляющего    подготовку    проектной документации ЗАО «ГТМОРСТРОЙ»; производителем работ ООО «Дормет», что в соответствии с статьёй 53 Градостроительного кодекса, является свидетельством качественного выполнения работ.

Также с учетом того, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны также представителем проектной организации, можно утверждать, что монтаж ёмкости выполнен в соответствии с разработанным проектом, следовательно, утрата целостности ёмкости FloTenk не является следствием неправильного монтажа данных емкостей.

- Комплекс фактически выполненных работ (установка бетонной плиты, крепление ёмкости, выполнение обратной засыпки с послойной утрамбовкой с послойной утрамбовкой, выполнение гидравлических испытаний с последующим наполнением водой указанной ёмкости) соответствует требованиям рабочей документации «Канализационная насосная станция М4 для перекачки дождевых сточных вод (сооружение 444) (78.18.01.1.959-73-ТХ) «Технологические решения». Признаков нарушения монтажа ёмкости не выявлено.

 - Нарушений правил эксплуатации Емкости FloTenk не выявлено.  

- При проведении визуального осмотра выявлено, что исследуемая ёмкость расположена ниже уровня отметки поверхности (под землёй) вне мест проезда автомобильной, большегрузной техники и иной техники (на территории озеленения - газоне), тем самым отсутствует дополнительная нагрузка способная привести к разрушению ёмкости.

- В результате анализа имеющихся данных, установлено, что при наличии нерасчетной нагрузки от грунта, смещения в первую очередь бы происходили в местах крепления горизонтальных трубопроводов к ёмкости, чего при проведении визуального осмотра выявлено не было. Разрушение происходят в центральной части ёмкости.

- При производстве судебной экспертизы сторонами не было дано разрешение на отбор проб фрагмента (материала) ёмкости для последующего исследование его физико-химических свойств.

Единственной версией образования деформации исследуемой емкости является технологическая ошибка при ее производстве, вследствие которой, емкость потеряла конструктивную прочность. На это указывает деформация емкости в средней части, где ее прочностные свойства имеют минимальное значение по сравнению с концевыми частями, где дополнительная жёсткость ёмкости обеспечивается концевыми крышками.

- Накопительная ёмкость Flotenk, поставленная по договору поставки №417-3 от 15.07.2015 года, на момент проведения экспертизы имеет следующие повреждения: деформации в центральной части с круглой формы до эллипсной формы; в местах деформации имеются разрывы стенок; имеется расслоение материала стеклопластика слоями толщиной 2-5 мм; локальная деформация поверхности ёмкости.

С учетом имеющихся повреждений, эксперты считают, что необходима замена ёмкости.

- Имеется нарушение целостности конструкции накопительной ёмкости Flotenk, что приводит к дальнейшему ее разрушению и невозможности ее дальнейшей эксплуатации в качестве накопительной емкости, что не соответствует условиями договора поставки №417-3 от 15.07.2015 года.

Кроме того, эксперты отмечают, что при производстве судебной экспертизы ответчиком ООО «Элита-Петербург» и третьим лицом ООО «Флотенк» не было дано разрешение на отбор проб фрагмента (материала) ёмкости для последующего установления фактического материала, из которого изготовлена исследуемая ёмкость. В связи с этим экспертам не предоставляется возможным достоверно сказать какой стеклопластик применен при производстве ёмкости.

-  Накопительная ёмкость Flotenk, поставленная по договору поставки №417-3 от 15.07.2015 года, имеет низкие прочностные свойства, что привело к ее деформации в центральной части.

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков ёмкости Flotenk по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 14 887134,00 (четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

- Недостатки ёмкости Flotenk являлись скрытыми и в момент поставки, а также при монтаже ёмкости Flotenk, не могли быть выявлены.».

В судебное заседание 17.12.2019 были приглашены эксперты ФИО5 и ФИО10, которые подтвердили выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил вывод о повреждении Емкости в ходе эксплуатации, указав на разрушение Емкости по швам, которое произошло вследствие недостаточного «усиления» швов Емкости, а также с категоричностью подтвердил вывод о невозможности разрушения Емкости в результате воздействия на неё проезжающих над ней по поверхности транспортных средств. 

Эксперт ФИО5 также пояснил, что при исследовании и производстве экспертизы использовались аналитический и органолептический методы с учетом произведенного осмотра объекта (Емкости).

Эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы также применялся анализ строительно-монтажной (исполнительной) документации.

Эксперты также подтвердили вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации Емкости.

В том же судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, при отсутствий оснований для сомнения в заключении экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в том числе с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов ФИО5 и ФИО10, а также принимая во внимание отказ  ответчика и третьего лица на отбор проб фрагмента (материала) ёмкости для последующего установления фактического материала, из которого изготовлена исследуемая ёмкость (разрушающий метод исследования), отказал в удовлетворении ходатайства, расценив его как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании 14.887.134 руб. 00 коп. в возмещение убытков обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 205.000 руб. 00 коп. стоимости организованной им досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы истца суд относит к судебным издержкам.

Вместе с тем, суд полагает указанные расходы, не подлежащими возложению на ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом было использовано в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с  которым истец уточнил исковые требования. 

Размер экспертного вознаграждения составил 209.300 руб. 00 коп. (123.000 руб. 00 коп. – эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО10 и 86.300 руб. 00 коп. – эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом вывода суда об удовлетворении иска в полном объеме бремя возмещения расходов истца по оплате экспертного вознаграждения в размере 65.000 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика. 

Кроме того, с учетом перечисленной сторонами на депозитный счет арбитражного суда суммы – 151.300 руб. 00 коп. и размера экспертного вознаграждения – 209.300 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 58.000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) 14.887.134 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 97.436 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 65.000 руб. 00 коп. стоимости экспертного вознаграждения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 205.000 руб. 00 коп. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» 58.000 руб. 00 коп. экспертного вознаграждения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1.029 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.