именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                     Дело № А40-242093/17-43-2049

09. 07. 2018 года.                                        

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "Страховая компания Европлан" (ОГРН 

<

***>) 

к: 1. ООО "Арвал" (ОГРН 

<

***>);

    2. ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно 49 620 руб. 64 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании солидарно 49 620 руб. 64 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации с ответчиков ООО "Арвал" и  ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28.04.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.10.2015 по адресу: 

<

...> горы, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, 4007, г/н 

<

***> под управлением неустановленного лица, и автомобиля Audi А6, г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителя автомобиля Пежо, 4007, г/н 

<

***> скрывшегося с места ДТП, Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Audi А6 причинен ущерб.

Истцом указано, что согласно договору аренды № С001942-017219 от 01.03.2014, предоставленного «ООО Арвал» (далее - Ответчик 1), собственником автомобиля Пежо 4007 г/н 

<

***> является Ответчик 1, однако на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании (аренде) у ООО «Альстом Транспорт Рус» (далее - Ответчик 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 49 620,64 рублей.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ121611 от 22.12.14 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что В материалах дела, имеющихся в распоряжении Истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании Ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение Истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании, ввиду чего, истцом предявлен иск к ответчикам о солидарном взыскании 49 620 руб. 64 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ООО «АРВАЛ» требования не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль с государственным номером 

<

***> находился во владении и пользовании у ООО «АЛЬСТОМ», что подтверждается Договором аренды № А0264 от 12.10.2009 года, Дополнительным соглашением о предмете аренды № А0264 - 017219 от 01.07.2014, а так же Актом приемки - передачи Предмета аренды от 01.07.2014 г. Таким образом, неустановленное лицо управляло автомобилем, который находился во владении и пользовании у ООО «АЛЬСТОМ» согласно вышеуказанным документам.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус"  требования не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство Пежо 4007 (г/н 

<

***>), принадлежащее ООО «АРВАЛ», во владении ООО «Альстом Транспорт Рус» в период, указанный Истцом, не находилось.

Как следует из представленных доказательств, 05.02.2014 г. между ООО «АРВАЛ» и ООО «АЛЬСТОМ» было заключено Дополнительное соглашение о предмете аренды № А0264 - 017219 v. Договору аренды № А0264 от 12.10.2009 г. Автомобиль был передан ООО «АЛЬСТОМ» согласно Акту приема-передачи от 28.02.2014 г., 28.02.2014 г. между ООО «АРВАЛ» и ООО «АЛЬСТОМ» было заключено Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения о предмете аренды № А0264 - 017219 от 05.02.2014 г., 01.03.2014 г. между ООО «АРВАЛ» и ООО «АЛЬСТОМ Транспорт Рус» был заключен Договор аренды № С001924 - 017219 к Генеральному соглашению об аренде транспортных средств № С001924 от 18.11.2013 г.2 Автомобиль был передан ООО «АЛЬСТОМ Транспорт Рус» согласно Акту приема-передачи от 01.03.2014 г., 30.06.2014 г. между ООО «АРВАЛ и ООО «АЛЬСТОМ Транспорт Рус» было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды № С001924 - 017219 от 01.03.2014 г., 01.07.2014 г. между ООО «АРВАЛ и ООО «АЛЬСТОМ» было заключено Дополнительное соглашение о предмете аренды № А0264 - 017219 в рамках уже существующего между сторонами Договора аренды № А0264 от 12.10.2009 г. Автомобиль был передан ООО «АЛЬСТОМ» согласно Акту приема-передачи от 01.07.2014 г. на срок до 23.02.2017 г., таким образом, арендатором Автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП (14.10.2015 г) было ООО «АЛЬСТОМ».

В соответствие с требованиями части 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и на праве аренды. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статья-ми 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд                                                         

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО "Страховая компания Европлан" (ОГРН 

<

***>) к: 1. ООО "Арвал" (ОГРН 

<

***>); 2. ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" (ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 49 620 руб. 64 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                             О.В. Романов