ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7350/2023

Дело № А41-6794/23

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Облтранстерминал»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 марта 2023 года по делу №А41-6794/23, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Облтранстерминал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облтранстерминал» (далее – ответчик, ООО «Облтранстерминал») о взыскании штрафа в сумме 560 800 руб. и добора провозных платежей в сумме 13 339 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу №А41-6794/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Облтранстерминал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Облтранстерминал» (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная № ЭЧ763940 на перевозку груза в контейнере № VMRU4227206.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ763940, ООО «Облтранстерминал» с железнодорожной станции назначения Угловая Дальневосточной железной дороги отправляло сборный груз - материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите.

По результатам проверки, осуществленной истцом в порядке, предусмотренном статьей 27 УЖТ, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевозимому в вагоне грузу, а именно шины новые для грузовых машин.

Указанные нарушения были зафиксированы коммерческим актом от 16.09.2022 № ДВС2217681/9 и актом общей формы от 16.09.2022 № 2/6380, 2/6342.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Провозная плата за перевозку груза, указанного ответчиком в накладной, составила 101 044 руб.

Провозная плата за перевозку фактического груза в контейнере составляет 112 160 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по прейскуранту № 1001.

Разница в провозной плате 11 116 руб. (без учета НДС), добор тарифа с учетом НДС составляет 13 339 руб. 20 коп.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 560 800 руб. (112 160 *5).

Поскольку вышеназванный штраф не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из материалов дела, указание ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается коммерческим актом от 16.09.2022 № ДВС2217681/9 и актом общей формы от 16.09.2022 № 2/6380, 2/6342.

Провозная плата за перевозку фактического груза в контейнере составляет 112 160 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по прейскуранту № 1001.

Разница в провозной плате 11 116 руб. (без учета НДС), добор тарифа с учетом НДС составляет 13 339 руб. 20 коп.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 560 800 руб. (112 160 *5).

Представленный истцом расчет штрафа и добора судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 11-14).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании штрафа в сумме 560 800 руб. и добора провозных платежей в сумме 13 339 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № А41?6794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская