ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15068/2019

г. Самара

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Тольяттимолоко»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу № А55-15068/2019 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп", Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс", Самарская область, Ставропольский район, с. Верхние Белозерки, 

третье лицо: акционерное общество «Тольяттимолоко»,  Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании  денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (далее - ответчик) о взыскании 504 992, 45 руб., в том числе 450 000 руб. долга по договору уступки требования (цессии) от 30.08.2017 и 54 992, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 450 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. 

В апелляционной жалобе указывает, что согласно заявлению истца о зачете от 27.06.2018 сумма в размере 450 000 руб. по договору цессии от 30.08.2017 считается оплаченной ответчиком путем зачета задолженности истца по договору поставки № 01/04-16 от 04.04.2016, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32783/2016. 

Ответчик не заявляет о зачете в рамках настоящего иска, он уже произвел зачет до предъявления настоящего иска по заявлению от истца, задолженность истца на момент подачи заявления о зачете была подтверждена решением суда, истец сам заявил о зачете до предъявления настоящего иска.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 11.11.2019 до 13 час. 55 мин. 18.11.2019.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.08.2017 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял права требования истца к АО «Тольяттимолоко» (должнику) по заключенному истцом и третьим лицом договору поставки молока натурального коровьего от 14.04.2016 № 4 в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки требования (цессии) от 30.08.2017 за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 руб. Оплата производится любым, не запрещенным законом способом, в том числе путем проведения зачета взаимных требований.

Считая, что ответчик до сих пор не оплатил уступаемое право требования к должнику, истец направил последнему претензию от 03.04.2019 с требованием уплаты долга по договору уступки требования (цессии). 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае истец в адрес ответчика направил заявление о зачете взаимных требований от 27.06.2018, согласно которому уведомил ответчика о том, что задолженность истца перед ответчиком на сумму 450 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу № А55-32783/2016, считается погашенной в результате зачета встречного однородного требования истца к ответчику, возникшего на основании договора уступки требования (цессии) от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу № А55-32783/2016 суд утвердил мировое соглашение, которым стороны согласовали порядок погашения задолженности, взысканной решением суда по указанному делу с истца в пользу ответчика на сумму 5 032 260 рублей и возникшей на основании договора поставки от 04.04.2016.

Таким образом, по заявлению истца о зачете взаимных требований от 27.06.2018 задолженность ответчика по договору цессии от 30.08.2017 была погашена.

Отмена судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу № А55-32783/2016 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение суда первой инстанции от 28.03.2017 по указанному делу вступило в силу и не отменено.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-32783/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность на сумму 5 032 260 рублей, которая возникла на основании договора поставки от 04.04.2016.

Следовательно, на дату сделанного истцом заявления о зачете взаимных требований (27.06.2018) задолженность истца перед ответчиком на сумму 5 032 260 рублей уже существовала и истец праве был прекратить ее путем проведения зачета встречного однородного требования.

Ссылка истца и суда первой инстанции на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае зачет взаимных требований был сделан именно истцом и до подачи искового заявления в рамках настоящего дела. Следовательно, правовая позиция, изложенная ВАС РФ в данном пункте Информационного письма № 65, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований, содержащихся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Данной нормой законодательства предусмотрено, что даже после прекращения обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае истец после прекращения обязательства ответчика по оплате уступаемого права требования путем проведения зачета взаимных требований не заявлял ответчику о том, что сделанное ранее им заявление о зачете является недействительным (ничтожным) либо отменено.

ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма № 65 разъяснил, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку произведенный истцом зачет взаимных требований в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, то истец не вправе требовать взыскания с ответчика долга, обязательство по оплате которого было прекращено в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ответчик, получив от истца заявление о зачете требований, добросовестно предполагал, что его обязательство по оплате долга, возникшего на основании договора уступки требования (цессии) от 30.08.2017, было прекращено.

Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против проведенного истцом зачета взаимных требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически стороны согласились с проведенным зачетом и не возражали против прекращения взаимных однородных обязательств таким способом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 54 992,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на вышеуказанную сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 03.04.2019.

Между тем договор уступки требования (цессии) от 30.08.2017 не содержит условия о сроке оплаты ответчиком стоимости уступаемого требования 450 000 руб. Следовательно, это денежное обязательство согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении, а такое требование предъявлено истцом только 03.04.2019, посредством направления  претензии от 03.04.2019. Кроме того, как уже отмечено выше, обязательство по оплате долга договора уступки требования (цессии) от 30.08.2017 было прекращено истцом на основании его заявления о зачете взаимных требований от 27.06.2018.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 100 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу № А55-15068/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп", Самарская область, г.Тольятти, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп", Самарская область, г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 100 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп", Самарская область, г.Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс", Самарская область, Ставропольский район, с. Верхние Белозерки,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиИ.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов