Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31640/25-151-252

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СТ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "495 ССУ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 20 872 269,08 руб. 

при участии 

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025г. 

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «495 Специализированное строительное управление» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № СТ6/09-22 от 29 сентября 2022 г. в размере 15 671 036 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 18 октября 2023 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 5 201 233,08 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период начиная с 11 февраля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 0,09% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Представил в материалы дела отзыв, в котором ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТ ЦЕНТР» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (после переименования - ООО «495 Специализированное строительное управление»; далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор на выполнение проектных работ № СТ6/09-22 от 29 сентября 2022 года (далее по тексту - Договор», «Договор подряда»).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Проектировщик (Истец) обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации стадии «Рабочая документация», подготовке общей сопоставительной ведомости с объемами и ценовой характеристикой, приведение документации стадии «П» в соответствие со стадией «Рабочая документация», с получением всех необходимых согласований по объекту: «Строительство участков улично-дорожной сети для ТПУ «Ярославская». 1 Этап», в соответствии с заданием на корректировку документации, являющимся Приложением № 1 к Договору, а также составом работ, являющимся Приложением № 2 к Договору, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составляет 26 671 036 (Двадцать шесть миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей, в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Работы выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 3 октября 2023 года на полную сумму Договора 26 671 036 (Двадцать шесть миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей.

Исходя из п. 2.3.1 Договора, оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения счета, выставленного Истцом. Исходя из указанного положения, Ответчик был обязан произвести в полном объеме оплату выполненных Истцом работ не позднее 17 октября 2023 года.

В силу п. 2 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Однако Ответчик в нарушение указанного п. 2.3.1 Договора, а также ст. 762 ГК РФ исполнил обязанность по оплате выполненных работ лишь частично, а именно:

- 24 ноября 2023 года оплатил 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей;

- 28 декабря 2023 года оплатил 2 000 000 (Два миллиона) рублей;

- 23 мая 2024 года оплатил 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по Договору подряда составляет 15 671 036 (Пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров Истцом была направлена Ответчику претензия Письмом № 12-24/02-20 от 12 декабря 2024 года. Досудебная претензия вручена Ответчику 24 декабря 2024 года, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, а задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве подтверждает данную сумму задолженности, в связи с чем, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с длительной просрочкой оплаты выполненных работ, а также в связи с значительным ростом ключевой ставки Банка России, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 19 апреля 2024 гола. 

Согласно п. 1 данного Дополнительного соглашения. Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы несвоевременно выплаченных договорных обязательств за каждый день просрочки в срок не позднее 20 мая 2024 года. 

В силу п. 2 Дополнительного соглашения № 3, в случае невыплаты долга в полном объеме на период просрочки начиная с 21 мая 2024 года до погашения задолженности будет применяться неустойка (пени) в размере 0,09% (девять сотых процента) от суммы несвоевременно оплаченных договорных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из указанных положений Договора, Истец начисляет Ответчику неустойку в размере 5 201 233 (Пять миллионов двести одна тысяча двести тридцать три) рубля 08 копеек.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит полному взысканию, основания для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "495 ССУ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 15 671 036 руб., неустойку в размере 5 201 233 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 15 671 036 руб. в размере 0,09% с 11.02.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 433 724 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская