АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2618/2024

г. Краснодар

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-2618/2024, установил следующее.

АО «СМП БАНК» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Фирма Вариант» и ФИО2 со следующими требованиями: взыскать солидарно с ответчиков 3 772 030 рублей 82 копейки задолженности по кредитному договору от 24.06.2021 № 0328.062021КИК/НКЛ; обратить взыскание на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта от 15.06.2021 № 0158300007821000276 по закупке № 0158300007821000276 «Проектные и изыскательные работы по объекту: «Реконструкция зданий МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: г, Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-а, в общеобразовательную организацию», заключенного между ООО «Фирма Вариант» и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ лицей № 33); установить начальную продажную стоимость 6 900 тыс. рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворенияиз стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного договором залога имущественных прав (требований) от 24.06.2021 № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДИП-01 № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДИП-01 обязательства по кредитному договору от 24.06.2021 № 0328.062021КИК/НКЛ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО2, ООО «Фирма Вариант», и находящегося у него или иных лиц, в пределах суммы исковых требований на сумму 3 772 030 рублей 82 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 23.01.2024 возбуждено производство по делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

6 марта 2024 года ООО «Фирма Вариант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2023, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчиков: № 407028l0052090010621 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк; № 40702810412550054810 в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма Вариант» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2023, отказано. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 произведена замена истца по делу № А32-2618/2024 с АО «СМП БАНК» (ИНН 

<

***>) на ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>).

В кассационной жалобе ООО «Фирма Вариант» выражает несогласие с определением от 20.03.2024 и постановлением от 11.06.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Фирма Вариант» указывает, что в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2023 судебными приставами – исполнителями наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков № 407028l0052090010621в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк; № 40702810412550054810 в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва) и поступающие на эти счета, однако, по мнению подателя жалобы, необходимости в обеспечительных мерах не имеется, поскольку процедура банкротства в отношении общества не проводится, доказательств того, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового положения, не имеется. Податель жалобы указывает, что уклонение общества от уплаты денежных средств не свидетельствует об отсутствии у него другого имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы приводит доводы о том, что на данный момент у ООО «Фирма Вариант» заключено 37 контрактов на разработку проектной документации и услуг по проведению авторского надзора на сумму 84 783 344 рублей; в работе на завершающем этапе (готовность 70 – 100%) находится 8 объектов на сумму 45 864 270 рублей, подтвержденная дебиторская задолженность составляет 1 079 669 рублей, что по утверждению заявителя свидетельствует о его платежеспособности. Податель жалобы настаивает на том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест денежных средств препятствует распоряжению ими в пределах арестованной суммы, что в ситуации отсутствия на счетах ответчика суммы, превышающей отыскиваемую, приведет к невозможности проведения расходных операций по счету ответчика. Податель жалобы указывает, что обеспеченность кредитного договора залогом имущественных прав (требований), возникших из контракта от 15.06.2021 № 0158300007821000276, исполняемого до настоящего времени ООО «Фирма Вариант» не ставит под сомнение отсутствие возможности получения денежных средств по итогам его исполнения. ООО «Фирма Вариант» считает, что обеспечительная мера не позволила исполнить  постановление судебного пристава по взысканию долга ответчика по налогам и сборам, указывает на наличие у ООО «Фирма Вариант» задолженности по налогам в размере 4 530 067 рублей 58 копеек. ООО «Фирма Вариант» также указывает, что исключение из финансового оборота арестованных средств повлекло случаи несвоевременной оплаты сотрудникам заработной платы и как следствие увольнение по собственному желанию, а также обращает внимание, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство Федеральной службой судебных приставов по юридическим лицам г. Ростова-на-Дону, включающее в себя 38 исполнительных документов от 5 иных кредиторов (в том числе, от судебных приставов по исполнительскому сбору). Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции, указавшего в определении на явку заявителя в судебное заседание, который в судебном заседании участия не принимал. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» указываетна несостоятельность ее доводов, на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, а также на то, что принятые определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2023 обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса). 

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) следует, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры(часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В случае если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене,о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума № 15). 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма Вариант» об отмене обеспечительных мер, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон. Сохранение данных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды также учли доводы самого заявителя, указывающего на то, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство Федеральной службой судебных приставов по юридическим лицам г. Ростова-на-Дону, включающее в себя 38 исполнительных документов от 5 иных кредиторов (в том числе, от судебных приставов по исполнительскому сбору).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных лиц.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер. Арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащим ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений и реальное исполнение итогового судебного акта в случае удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС22-24985).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. 

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума № 15 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-2618/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой