РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303453/23-48-2465

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (197374, 

<

...>, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

О признании недействительным решения ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2023.001 от 23.01.2023 на поставку офисной бумаги и взыскании с ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» убытков в размере 40 000,00 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 5 000,00 рублей, неустойки в размере 5 000,00 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 23.01.2023 между сторонами был заключён государственный контракт № Ф.2023.001 на поставку бумаги для офисной техники в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме, реестровый номер закупки 0373100077422000063, протокол подведения итогов определения поставщика от 10.01.2023 № 0373200050322000056.

Истец является поставщиком, а ответчик - заказчиком товара по контракту, характеристики товара указаны в техническом задании к контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар получателям заказчика по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. До начала поставки товара поставщик представляет образцы товара для утверждения заказчиком. Образцы утверждаются в порядке, указанном в техническом задании.

 24.01.2023 истец представил ответчику для утверждения в качестве образца товара пачку бумаги для офисной техники. Ответчик утвердить образец товара отказался, письмом от 27.01.2023 предложив истцу представить новый образец. 

Истец представил возражения против отказа ответчика утверждать образец, потребовал, чтобы ответчик повторно рассмотрел предоставленный ранее образец.

Ответчик организовал проверку образца товара открытым акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» (сокращённое наименование – ОАО «ЦНИИБ»), которой установлено, что представленный истцом образец товара не соответствовал требованиям технического задания, после чего 30.01.2023 ответчик направил истцу повторный отказ в утверждении образца товара. 

Несмотря на то, что образец товара не был утверждён заказчиком, истец произвёл попытки поставить товар трём грузополучателям заказчика (филиалам - отрядам), но в его приёмке поставщику было отказано со ссылками на отсутствие утверждённого образца товара и несоответствие товара требованиям контракта.

07.02.2023 с связи с допущенными поставщиком нарушениями заказчик принял обжалуемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, не соответствующим положениям ст. 310, 523 ГК РФ и условиям контракта, что повлекло за собой причинение истцу убытков и является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Экспертиза ОАО «ЦНИИБ» образца товара, в которой сделан вывод о несоответствии предоставленного образца товара техническому заданию, по мнению истца произведена с нарушением установленных законом требований.

Дополнительно истец сообщил, что 28.02.2023 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве проводилась проверка по факту одностороннего расторжения контракта, по результатам которой принято решение по делу № 077/10/104-2554/2023 об отказе ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» во включении сведений в отношении ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, где в том числе пояснил, что поставщик представил для утверждения ненадлежащий образец товара, произвёл три попытки поставок товара, не соответствующего по качеству условиям контракта, до утверждения образца товара, в результате чего доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предметом государственного контракта № Ф.2023.001 от 23.01.2023 является поставка 36-ти филиалам - отрядам заказчика (получатели заказчика) бумаги для офисной техники белой производства Российской Федерации, а именно: формат – А4, масса бумаги площадью 1 м2 – 90 грамм, количество листов в пачке – 500 штук.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Срок поставки - в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, п. 1 технического задания до начала поставки товара поставщик в течение 1 дня с даты заключения контракта представляет образцы товара для утверждения заказчиком. В течение 3 дней после получения от поставщика образцов товара заказчик утверждает товар актом об утверждении образцов товара или направляет поставщику мотивированный отказ от утверждения образцов товара. В последнем случае поставщик в течение 1 дня представляет новые образцы товара для утверждения заказчиком в порядке, установленном настоящим пунктом.

24.01.2023 поставщик направил заказчику в качестве образца товара для утверждения пачку бумаги в белой обёртке незаводского изготовления, на которой вручную был приклеен вырезанный лист с напечатанной поставщиком информацией о товаре.

Заказчик после изучения предоставленного образца товара направил поставщику мотивированный отказ от 27.01.2023 № 37/7б/н. 

27.01.2023 заказчиком от поставщика было получено письмо № 21 с просьбой повторно рассмотреть предоставленный ранее образец, что является нарушением со стороны поставщика п. 1 технического задания о представлении нового образца товара для утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 контракта заказчик организовал проверку образца товара открытым акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта. Согласно протоколу испытаний Испытательного центра целлюлозно-бумажной продукции «ЦКАЛ» ОАО «ЦНИИБ» от 30.01.2023 № 12-9/28 представленный образец товара не соответствует требованиям технического задания.

30.01.2023 по итогам проведённой экспертизы, заказчик вновь пришёл к выводу о несоответствии предоставленного образца требованиям п. 2 Технического задания и направил поставщику повторный мотивированный отказ в утверждении образца товара от 30.01.2023 № 37/7б/н.

Таким образом, в нарушение требований п. 3.1 контракта, п. 1 технического задания, поставщик не предоставил заказчику для утверждения соответствующий контракту образец товара.

Поставщик доставил товар 31.01.2023 в филиал - 34 отряд заказчика по адресу: 

<

...> и 06.02.2023 в филиал - 87 отряд заказчика по адресу: Республика Северная Осетия-Алания (РСО-Алания), 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.4 контакта и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ силами получателя заказчика была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом. 

Как следует из заключения от 31.01.2023 о проведении экспертизы товара филиалом - 34 отрядом заказчика, за подписью назначенного приказом от 05.08.2022 № 49АХД инженера первой категории ФИО2, и заключения от 06.02.2023 о проведении экспертизы товара филиалом - 87 отрядом заказчика, за подписью назначенного приказом от 19.10.2022 № 9 ведущего инженера ФИО3, а также видно на приложенных к отзыву на иск фотографиях, в оба филиала - отряда заказчика поставщик поставил бумагу зелёного цвета пачках завода-изготовителя, на каждой пачке и на каждой коробке заводом-изготовителем указана плотность бумаги 80 г/м2.

Согласно п. 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом. Согласно п. 2 технического задания масса товара площадью 1 м2 должна составлять 90 г, т.е. плотность бумаги – 90 г/м2. 

Таким образом, поставщиком в филиал - 34 отряд и в филиал - 87 отряд заказчика была доставлена для приёмки бумага, не соответствующая требованиям контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не обязывает заказчика иметь в штате работников, получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, не устанавливает требований к квалификации проводящих экспертизу работников заказчика, не определяет круг должностей работников, привлекаемых к проведению экспертизы, и не требует, чтобы эти работники именовались «экспертами», т.е. специальных требований к работникам заказчика, осуществляющим экспертизу, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривает.

Требований к экспертизе, проводимой силами заказчика, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ также не содержит.

В этой связи, составленные работниками заказчика экспертные заключения являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта.

Довод в исковом заявлении, что при доставке товара грузополучателями было отказано в его приёмке со ссылкой на запрет головного офиса заказчика противоречит материалам дела: в товарных накладных от 31.01.2023 № 1 и от 01.02.2023 № 3 в качестве оснований отказа в приёмке товара указаны отсутствие утверждённого образца товара и несоответствие товара требованиям контракта.

В связи с нарушениями поставщика при исполнении контракта, между сторонами по настоящему делу в арбитражном суде уже рассматривалось дело № А56-19575/2023. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-19575/2023 установлены факты нарушений поставщика при исполнении контракта, которые являются причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта:

– в нарушение требований пункта 3.1 контракта, пункта 1 Технического задания, поставщик не предоставил заказчику соответствующий контракту образец товара;

– до утверждения образца товара поставщик осуществил две поставки бумаги плотностью не 90 г/м2, как предусмотрено контрактом, а 80 г/м2;

– поставщик не предоставил информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту.

Оснований считать, что заказчиком были допущены нарушения при проверке исполнения поставщиком условий контракта судом по делу № А56-19575/2023 не усмотрено.

В связи с установлением в деле № А56-19575/2023 фактов нарушений поставщика при исполнении контракта, с поставщика взысканы штрафы.

Суд в деле № А56-19575/2023 взыскал также с поставщика в пользу заказчика расходы на проведение экспертизы товара открытым акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт бумаги».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-19575/2023 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба поставщика – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ, со дня принятия апелляционного постановления решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-19575/2023 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд устанавливает факт нарушений поставщика при исполнении контракта, которые являются причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, преюдициально установленным обстоятельством, не требующим повторного доказывания, и их опровержение запрещается при рассмотрении настоящего дела.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено контрактом:

– заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 4.3.3);

– заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 4.4.8);

– расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством российской федерации в порядке, предусмотренной ст. 95 закона о контрактной системе (п. 10.2).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в ч. 9 ст. 95 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

При наличии установленных вступившим в силу решением суда по делу № А56-19575/2023 существенных нарушений поставщика при исполнении контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, возражения поставщика о том, что образец был надлежащим, в том числе о дополнительном завёртывании в полиэтиленовую плёнку, о специальных знаках, о вредности пластика для здоровья человека, о петле Мебиуса и о знаке ЕАС, не имеют существенного значения для дела.

Решение от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик принял в соответствии с п. 4.3.3, 4.4.8, 10.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ. 

До даты расторжения контракта поставщик нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, не устранил, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрело обращение ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» о включении ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в реестр недобросовестных поставщиков и согласно решению от 28.02.2023 № 8887/23 по делу № 077/10/104-2554/2023 нарушений в действиях заказчика при соблюдении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не выявлено.

Вместе с тем, суд согласен с доводом ответчика о том, что указанный вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, во-первых, сделан до принятия 05.06.2023 года решения суда по делу А56-19575/2023, во-вторых, опровергается установленными судом обстоятельствами по делу А56-19575/2023, а именно: установленными судом фактам совершенных поставщиком нарушений при исполнении контракта.

Так как решение заказчика от 07.02.2023 об одностороннем отказе законно и обоснованно, требования истца об ответственности заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счёт имущества правонарушителя. Поскольку в данном случае заказчик не является правонарушителем, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствует основание для возмещения за его счёт возможных убытков поставщика.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Свои убытки поставщик определил в размере 3 158 085 рублей 00 копеек и приложил в качестве доказательства их наличия копию универсального передаточного документа (УПД) от 25.01.2023 № 14 о приобретении им у ООО «ФОРМАТ» (продавец) бумаги для офисной техники формата А4, 90 г/м2 в количестве 3 500 упаковок по цене 902,31 рубля каждая для исполнения контракта. Однако факт приобретения указанной бумаги сам по себе об уменьшении имущественной сферы поставщика не свидетельствует и подтверждением убытков не является.

Поскольку поставщик, вместо бумаги плотностью 90 г/м2, требующейся заказчику по контракту, доставил бумагу плотностью 80 г/м2, не соответствующую п. 2 технического задания, заказчик правомерно отказался принимать ее в исполнение контракта.

В таком случае заказчик не должен нести ответственность за действия поставщика, который своими действиями (бездействием) содействовал наступлению событий, в результате которых истец (по его мнению) понёс убытки, а также за то, что истец не принимал разумных мер к уменьшению убытков.

Ввиду недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками, отсутствия документально обоснованного подтверждения размера убытков, исковое требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием со стороны заказчика какой-либо просрочки исполнения контракта, предусмотренная п. 6.2 контракта неустойка (пеня) взысканию с него не подлежит.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и акцессорные (дополнительные) требования о взыскании неустойки.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 307, 309, 310, 314, 329, 450, 453, 469, 475, 518, 523 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.