АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20820/2018 

Дата принятия решения – 26 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", пгт.Камские Поляны (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430) к  Публичному акционерному обществу  "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 2 695 555 руб. 22 коп. страхового возмещения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" (далее третье лицо – 1), Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (Публичное акционерное общество) (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2018г.,

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2018г.,

от третьих лиц – 1, 2 – не явились, извещены,

от экспертной организации – после перерыва ФИО4, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществуо  "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании  2 695 555 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" (далее третье лицо – 1), Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (Публичное акционерное общество) (далее третье лицо – 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований до 1 780 121 руб. 89 коп.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой не согласен, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен, по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы возражает, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 19.02.2019г. до 13 час. 45 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон и эксперта.

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон на заключение, Арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений и механизма их образования.

Эксперт ответил на вопросы истца и ответчика.

Относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования при заявленных истцом обстоятельств, экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения. Эксперт сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие расчеты относительно относимости заявленных истцом повреждений, обосновал механизм их образования и локализации.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. Истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего. 

Как усматривается из материалов дела, что 25.08.2017 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по страховому продукту «Защита Плюс» №117002-811-010274 от 25.08.2017 г. Договор заключен  на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом №398 от 26.09.2014г. (далее – правила страхования).

По условиям данного договора было застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE400 4MATIC 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X 838 ВР 116. Страховая сумма по данному страховому договору составляет 4 000 000 руб. Срок страхования с 25.08.2017г. по 24.08.2018г.

Согласно условиям договора по рискам угон и ущерб в случае поной конструктивной гибели транспортного средства является АКБ «АК Барс» Банк (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь.

05.04.2018 г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE400 4MATIC государственный регистрационный знак X 838 ВР 116, принадлежащего истцу, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. 

10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО".

После проведения страховщиком дефектовки и расчетов, стоимость ремонта превысила 70 % от страховой стоимости и транспортное средство было признано ответчиком конструктивно погибшим.

По данным предварительного расчета ООО «Центр Кузовного Ремонта КанАвто» №000005458 от 31.05.2018г. сумма ремонта составляет 2 695 555 руб. 22 коп.

Претензией от 13.06.2018г. истец потребовал произвести страховую выплату в размере 2 695 555 руб. 22 коп.

Поскольку годные остатки транспортного средства ответчику не передавались, ответчиком была произведена выплата за вычетом их стоимости в размере 915 433 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №1581 от 20.07.2018г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием выплаты денежной суммы.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в заявленном истцом размере незаконны и необоснованны. 

ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» в отзыве пояснило, что 15.08.2018г. был произведен повторный расчет. Изучив фотофиксацию повреждений транспортного средства, третье лицо -1 пришло к выводу о замене ряда деталей и произведения ряда работ, неотраженные в первоначальном расчете от 31.05.2018г. Согласно повторному расчету №000007174 от 15.08.2018, общая стоимость восстановительных работ и запчастей составила 2 806 818 руб. 25 коп. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 19.11.2018 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения на ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н 

<

***> относятся к страховому случаю (ДТП) от 05.04.2018г.?

2. С учетом ответчика на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н 

<

***> без учета износа, по ценам официального дилера?

3. В случае если, по результату ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта превысит 70% от 4 000 000 руб., определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта №300/18, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения  на ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н 

<

***> за исключением повреждений поддона АКПП, блока управления АКПП, поперечины пола, радиатора ДВС, редуктора заднего моста, рулевого механизма, среднего глушителя соответствуют заявленными обстоятельствам ДТП 05.04.2018г.

Согласно заключению эксперта №300/18.1, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н 

<

***> без учета износа, по ценам официального дилера составляет 1 723 946 руб.

С учетом ответа на второй вопрос экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н 

<

***> не превышает 70% от 4 000 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Представленный договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом №398 от 26.09.2014г., о чем имеется ссылка во вводной части договора страхования.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, следует считать, что условия обозначенных выше Правил страхования и генерального договора обязательны для страхователя.

Согласно пункту 3.1 договора страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по страховому продукту «Защита Плюс» №117002-811-010274 от 25.08.2017 г., выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" для гарантийного транспортного средства производится путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения, а для негарантийного транспортного средства путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор страхования, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных правил, истец тем самым согласился с порядком исчисления суммы страхового возмещения.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Таким образом, стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства. Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя. Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования.

По результатам судебной экспертизы, конструктивная гибель застрахованного имущества отсутствует, следовательно, по условиям договора страхования страховое возмещение должно быть произведено путем организация проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП от 05.04.2018г.

При рассмотрении данного спора дополнительно выдано направление на ремонт №У-070-000213/18/3, которое может быть использовано истцом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 руб. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Истец по платежному поручению №2563 от 13.11.2018г. и ответчик по платежному поручению №1343 от 15.11.2018г. перечислили на депозитный счет суда 18 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №645 от 26.12.2018г. денежной суммы в размере 18 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", пгт.Камские Поляны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичному акционерному обществу  "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", пгт.Камские Поляны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 5 677 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань,  на основании счета №645 от 26.12.2018г. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №2563 от 13.11.2018г. и ответчиком по платежному поручению №1343 от 15.11.2018г.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев