ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А25-1646/2018 25.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каспирус» на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 по делу № А25-1646/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Каспирус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, с  привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерное общество «Курорты Северного  Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании  представителей от общества с ограниченной ответственностью «Каспирус» - ФИО2 (по доверенности от 23.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Агростройкомплект» - ФИО3 (по доверенности от 01.06.2021), в отсутствие  представителя акционерного общества «Курорты Северного Кавказа», извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспирус» (далее – ООО «Каспирус», истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агростройкомплект» (далее – ООО «Агростройкомплект», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 27.11.2015 № 27ПФ/И24 в размере 8 550 000 руб.  и неустойки в размере 7 771 950 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Курорты  Северного Кавказа».  

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 03.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 8 550 000  рублей задолженности, 7 771 950 рублей неустойки за период с 30.12.2015 по 25.06.2018, а  также 104 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 74 500 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019  судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил  взыскать задолженность по договору поставки от 27.11.2015 № 27ПФ/И24 в размере 8 550  000 руб., неустойку за период с 30.12.2015 по 15.01.2020 в размере 12 628 350 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 214 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 по  делу № А25-1646/2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что  стоимость поставленного товара с учетом доставки товаров из города Баку Республики  Азербайджан до места установления изделий в Карачаево-Черкесской Республике, не  превышает размер полученной истцом предоплаты по договору в сумме 8 550 000 руб., с  учетом проведенных судебных экспертиз.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Каспирус» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  Истец указывает, что судом не в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела.  

Определением от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.05.2023.  

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

17.05.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва  на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 18.05.2023 третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6  статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционных жалоб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 08.02.2023 по делу № А25-1646/2018 в соответствии с требованиями главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения, по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2015  общество с ограниченной ответственностью «Каспирус» (поставщик) и общество с  ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (покупатель) заключили договор  поставки товара № 27ПФ/И24, согласно которому поставщик обязуется произвести и  передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договору, а  покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (том 1,  л.д.61-63,).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком по  следующему адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское  сельское поселение, Левый берег реки Архыз, пос. «Романтик» ВТРК «Архыз». Затраты,  связанные с перевозкой товара включаются в стоимость товара.  

Срок производства и поставки товара составляет 30 рабочих дней со дня  подписания договора (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан приять товар в день его поставки  поставщиком. При приемке товара покупатель обязан проверить его соответствие  сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по  наименованию, количеству и качеству. При приемке товара стороны подписывают  товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12, оформленную в соответствии с  действующим законодательством РФ. В случае если при приемке товара устанавливается  его несоответствие по ассортименту, количеству, качеству, стороны обязаны отразить эти  несоответствия в товарно-транспортной накладной.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что товар считается принятым покупателем и  поставленным поставщиком в момент подписания сторонами товарно-транспортной  накладной.  

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% от  стоимости товара, указанной в приложении к договору покупатель уплачивает  поставщику в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора, 50% от  стоимости, указанной в приложении к договору покупатель уплачивает в течение 7  банковских дней со дня подписания товарной накладной (пункт 4.1 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору предметом договора являются  параметрические фигуры в количестве 13 шт., парковая мебель в количестве 20 шт.,  общей стоимостью 17 100 000 руб.  

Платежным поручением от 11.12.2015 № 12248 ответчиком осуществлена 50%  предоплата за параметрические фигуры и парковую мебель в размере 8 550 000 руб.  

(том 2, л.д.9). 

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 406 от 18.12.2015 (том 1,  л.д. 64).  

Товарная накладная подписаны в одностороннем порядке истцом и не подписана  ответчиком.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме поставленного  товара истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о  погашении задолженности в размере 8 550 000 руб. и оплате пеней в размере 7 062 300  руб. в срок до 04.05.2018 (том 1, л.д.65-67).  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Правоотношения сторон по договору № 27ПФ/И24 от 27.11.2015 по своей  правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм  обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,  а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной  договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть  определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет  действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или  обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий  обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи  307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости  и достоверности.  

При первоначальном рассмотрении иска, суды, удовлетворяя исковые требования,  исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты в  полном объеме поставленного товара со стороны ответчика.  

Суды указали, что условия договора о его предмете согласованы сторонами, в том  числе в приложении № 1 к договору. Материалами дела подтверждается, что стороны  приступили к исполнению принятых обязательств: поставщик - передал товар, покупатель  - принял его, а также частично оплатил (50%). Кроме того, суды исходили из того, что в  материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018 № 4-3,  подписанный ответчиком и третьим лицом и скрепленный печатями организаций.  Указанный акт подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору от  17.08.2015 № Д-ДТ-15-034 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Акт содержит ссылку на товарную накладную от 18.12.2015 № 406,  представленную истцом ответчику в подтверждение передачи товара.  

На основании выставленного компанией счета от 27.03.2018 третье лицо  осуществило оплату на общую сумму 19 711 947 руб. 20 коп. В назначении платежа  выставленного счета обозначен, в том числе, акт о приемке выполненных работ от  26.01.2018 № 4-3 по благоустройству территории на общую сумму 19 304 005 руб. 86 коп.,  в котором имеется ссылка на товарную накладную от 18.12.2015 № 406 (том 2, л.д. 171- 173).  

Суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на  то, что товар, поставленный истцом ответчику по товарной накладной от 18.12.2015 №  406, принят ответчиком без замечаний, акты о наличии недостатков не составлялись,  представитель поставщика не вызывался, претензии по качеству не предъявлялись.  Полученный товар ответчиком передан третьему лицу.  

Суды также сослались на акт налоговой проверки от 29.05.2018 № 20,  составленный налоговым органом в отношении ответчика за период с 01.01.2015 по  31.12.2016, в котором отсутствует информация о нарушениях, допущенных ответчиком  при заключении и исполнении договора, заключенного с истцом.  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки представленным ответчиком  доказательствам, не выяснили вопрос об ассортименте товара, который должен быть  поставлен на основании заключенного сторонами договора, не учли наличие в материалах  дела переписки сторон, в которой содержится коммерческое предложение с содержанием  параметров подлежащего поставке товара, не определили, какой товар должен быть  поставлен и какова его стоимость, не рассмотрели вопрос о возможности назначения  судебной экспертизы, с целью установления стоимости поставленного товара, в связи с  чем пришли к преждевременному выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом  размере.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из  следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  

сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), согласовано  наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а также срок исполнения  обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами и третьим  лицом, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  от 17.08.2015 № Д-ДТ-15-034 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам: «Благоустройство территории вокруг объектов резидентов  (потенциальных резидентов) и мест общего пользования поселка «Романтик» и  «Административное здание с помещениями торговли, общепита и встроенным ПРУ,  объект № 17 в соответствии с генеральным планом строительства туристического  комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз» (том 2, л.д.39-170).  

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 к договору от 17.08.2015 № Д-ДТ-15- 034 внесены изменения в пункт 7 раздела 14 приложения № 2 к договору, согласно  которому подрядчик обязан предусмотреть устройство скамей параметрических (13 шт.)  деревянных, длиной не менее 6 м, многосекционных, скамей деревянных (20 шт.), длиной  2,4 м.  

В материалах дела содержится электронная переписка между истцом, ответчиком и  третьим лицом (том 3, л.д.1 -11).  

Из содержания переписки следует, что третьим лицом в адрес ответчика  направлено техническое задание на производство параметрических скульптур из  лиственницы, представлены контактные данные истца и коммерческое предложение  истца.  

Согласно коммерческому предложению, истец имеет возможность поставить  эксклюзивные скамейки в количестве 13 штук, следующих параметров: длина - 6160 мм;  глубина - 850 мм в самой глубокой части; высота - 900 мм в самой высокой точке; тип  дерева - массив лиственницы; количество секций - 140 секций, каждая из которых состоит  из 7 реек (всего 1120 штук); параметры реек - толщина рейки 22 мм, ширина 80 мм, длина  от 100 мм до 900 мм; типы реек - каждая рейка отфрезерована согласно чертежам и  выбрана фаска. При этом, стоимость эксклюзивных скамеек в количестве 13 штук  составляет 900 000 руб. за единицу, а общая стоимость составляет 11 700 000 руб. Кроме  того, коммерческое предложение содержит этапы производства товара: распиловка  массива лиственницы для дальнейшей обработки и придания ей нужной формы по  размерам, указанным в технической документации; обработка заготовок на станке ЧПУ;  шлифовка всех поверхностей; выборка фаски на каждой детали; обработка деталей  

тиковым маслом методом окунания; склейка древесины (каждой детали) под прессом  (давление на каждую точку 10 тонн) используя клей Д4 (корабельный). Вся древесина  массив дерева с влагостойкой пропиткой, покрытая краской на водной основе. Все  металлические элементы оцинкованные с порошковым покрытием (том 3, л.д. 1-5,).  

В приложении № 1 к договору поставки товара от 27.11.2015 № 27ПФ/И24 указаны  лишь следующие данные относительно характеристики товара: 1. Параметрическая  фигура в количестве 13 штук, цена за единицу - 900 000 руб., общая стоимость -11 700 000  руб. 2. Парковая мебель (Идеа 3000) в количестве 20 штук, цена за единицу -270 000 руб.,  общая стоимость 5 400 000 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в договоре поставки и в  приложении № 1 к договору поставки не содержится достаточных данных для  определения технических характеристик товара.  

Суд первой инстанции, с учетом переписки сторон, коммерческого предложения  истца, а также учитывая то, что количество и стоимость товара, указанные в  коммерческом предложении и в договоре поставки совпадают, пришел к выводу, что при  заключении договора и определении наименования товара, в том числе, технических  характеристик, количества и стоимости, стороны руководствовались данными,  содержащимися в коммерческом предложении истца.  

При этом судом первой инстанции также установлено, что товарная накладная от  18.12.2015 № 406, на которую ссылается истец в качестве доказательств выполнения  обязательств по договору, не содержит каких-либо технических характеристик  поставленного товара.  

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке  товара считается выполненной в момент передачи товара покупателю.  

При приемке товара покупатель обязан проверить его соответствие сведениям,  указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию,  количеству и качеству. При приемке товара стороны подписывают товарно-транспортную  накладную по форме ТОРГ-12. В случае, если при приемке товара устанавливается  несоответствие товара по ассортименту, по количеству и/или качеству, стороны обязаны  отразить эти несоответствия в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).  

В данном случае, ответчик не принимал участие при приемке товара и не проверял  его соответствие техническим характеристикам, содержащимся в коммерческом  предложении истца.  

Судом первой инстанции установлено, что фактически товар был принят третьим  лицом акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа», которым также не  проверялось соответствие товара техническим характеристикам, изложенным в  коммерческом предложении истца.  

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от  12.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру  судебных экспертиз по Южному округу экспертам ФИО4,  ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить использованный материал и технологию производства для  изготовления тринадцати параметрических фигур и двадцати экземпляров парковой  мебели ИДЕА (скамеек), установленных по адресу: КЧР, Зеленчукский район, Архызское  поселение, Левый берег реки Архыз, посёлок Романтик ВТРК «Архыз»;  

2) Какой вид, класс и качество древесины использовались при изготовлении  тринадцати параметрических фигур и двадцати экземпляров парковой мебели ИДЕА  (скамеек) с указанием характеристики использованного материала;  

3) Описать технологическую карту с указанием всего процесса обработки и  изготовления тринадцати параметрических фигур и двадцати экземпляров парковой  мебели ИДЕА (скамеек), с указанием, в том числе, методики изготовления изделий для  использования в климатических условиях гор;  

4) Какова рыночная стоимость тринадцати параметрических фигур и двадцати  экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек) с учетом параметров и характеристик  использованного материала и метода изготовления, по состоянию на дату заключения  договора поставки от 27.11.2015 № 27ПФ/И24;  

5) Какова стоимость доставки изделий из города Баку Республики Азербайджан до  места установления изделий: КЧР, Зеленчукский район, Архызское поселение, Левый  берег реки Архыз, посёлок Романтик ВТРК «Архыз» по состоянию на 27.11.2015.  

Как следует из заключения судебной экспертизы № 469/20 от 14.10.2020, эксперты  пришли к выводам, что использованный материал для изготовления параметрического  объекта и двадцати экземпляров парковой мебели ИДЕА, установленных по адресу: КЧР,  Зеленчукский район, Архызское поселение, Левый берег реки Архыз, поселок Романтик  ВТРК «Архыз», не является лиственницей. Предположительно - пихта или ель (неядровые  

породы хвойных деревьев). Точно определить сорт использованных пиломатериалов,  согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», не  представляется возможным в связи с тем, что исследованию подлежат готовые изделия и  их отдельные элементы, которые подвергались обработке антисептиком и краской, а  также внешнему воздействию в течении не менее 2-х лет с момента установки на  территории парка ВГТРК «Архыз». По результатам морфологического исследования  лабораторных образцов № 1 и № 2 установлено, что пиломатериалы, использованные для  изготовления параметрического объекта и двадцати экземпляров парковой мебели ИДЕА,  не подвергались обработке методом импрегнации.  

Экспертами установлены следующие размерные характеристики параметрической  фигуры: высота параметрической фигуры в самой высокой точке составляет 860 мм,  общая длина составляет 6220 мм, металлические пластины в количестве 8 шт.  представляют собой металлический каркас, на который крепятся поочередно рейки.  

Толщина рейки составляет 22 мм, ширина 80 мм, количество рядов - 7 шт., 6 рядов  состоят из 134 реек, 1 ряд состоит из 600 реек, а всего 864 шт. Рейки изготовлены из  массива предположительно пихты или ели в количестве 3,89 кв. м (с учетом количества 20  шт.-77,8 кв.м) без учета расхода материала на припуски; каркас-сталь, установить марку  не представляется возможным, фактически установлено наличие металлического каркаса  окрашенного, имеются следы ржавления, следовательно, покрытие некоррозионно- стойкое.  

Размерные характеристики скамеек садовых: толщина рейки составляет 30 мм,  ширина 30 мм, длина рейки 2 950 мм, высота скамьи составляет 845 мм, длина 2 950 мм  Металлический каркас представляет собой профильное изделие прямоугольного сечения в  количестве 3 шт. на который горизонтально крепятся рейки.  

Экспертом установлено, что рыночная стоимость тринадцати параметрических  фигур и двадцати экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек) с учетом параметров и  характеристик использованного материала и метода изготовления, по состоянию на дату  заключения договора поставки от 27.11.2015 № 27ПФ/И24, составляет: параметрическая  фигура (13 шт.) -4 959 227 рублей; парковая мебель ИДЕА (скамейки) (20 шт.) - 1 382 680  рублей.  

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что определить стоимость доставки изделий  из города Баку Республики Азербайджан до места установления изделий: КЧР,  Зеленчукский район, Архызское поселение, Левый берег реки Архыз, поселок Романтик  ВТРК «Архыз» по состоянию на 27.11.2015 не представляется возможным, поскольку  

эксперту не известна масса параметрической фигуры и парковой мебели (скамьи), что в  основном и составляет стоимость доставки, а также отсутствует достаточное количество  предложений по доставке (услуги международной перевозки) в ретроспективном периоде  (27.11.2015).  

Не согласившись с результатами экспертного заключения, истцом заявлено  ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Определением от 22.03.2021 судом первой инстанции назначено проведение  повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Экспертно-аналитический центр» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-аналитический центр» № 050721  от 05.07.2021 (том 11 л.д.47-94), для изготовления тринадцати параметрических фигур и  двадцати экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек), установленных по адресу: КЧР,  Зеленчукский район, Архызское поселение, Левый берег реки Архыз, поселок Романтик  ВТРК «Архыз» использована древесина хвойных пород (ель, сосна). Образцы имеют  высокую степень импрегнации (от 70 до 90%), предотвращающую процесс разрушения  древесины. Установление класса древесины после эксплуатации в течение 4-х лет, а также  с учетом того, что объектом экспертизы являются готовые элементы, не представляется  возможным.  

Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость тринадцати параметрических  фигур и двадцати экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек) с учётом параметров и  характеристик использованного материала и метода изготовления, по состоянию на дату  заключения договора поставки от 27.11.2015 № 27ПФ/И24 составляет: 14 564 838 руб. 69  коп., в том числе: тринадцати параметрических фигур - 10 661 548 руб. 69 коп., двадцати  экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек) - 3 903 290 руб. 00 коп.  

Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость доставки изделий из города  Баку Республики Азербайджан до места установления изделий: КЧР, Зеленчукскии район,  Архызское поселение, Левый берег реки Архыз, посёлок Романтик ВТРК «Архыз» по  состоянию на 27.11.2015 года составляет: 1 096 026 руб. 41 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая  назначена определением суда от 28.12.2021, проведение которой поручено эксперту  научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  

образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» ФИО9.  

Согласно заключению экспертов Научно-образовательного центра судебной  экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный  университет» № 23-Э-22 от 26.08.2022 (том 14 л.д. 89-150), параметрические фигуры  имеют следующие основные характеристики: длина 6 220 мм, глубина 850 мм в самой  глубокой части, высота 860 мм в самой высокой точке, параметры реек: толщина рейки 22  мм, ширина 80 мм, длина от 100 мм до 900 мм. Парковая мебель имеет следующие  основные характеристики: длина 3000 мм, высота 845 мм, глубина 900 мм, параметры  реек: толщина рейки 30 мм, ширина 30 мм, длина 3000 мм.  

При изготовлении объектов экспертизы: тринадцать параметрических фигур и  двадцать экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек), установленных по адресу: КЧР,  Зеленчукский район, Архызское поселение, Левый берег реки Архыз, поселок Романтик  ВТРК «Архыз», использовался материал в виде металлических элементов и деревянных  элементов массива древесины хвойных пород. Определить сорт и класс использованных  пиломатериалов (древесины) не предоставляется возможным, так как объекты  исследования состоят из готовых деревянных изделий, которые подвергались обработке  защитными составами и краской на водной основе, а также в связи с тем, что объекты  исследования были подвержены внешнему воздействию окружающей среды в течении  нескольких лет с момента установки.  

Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость тринадцати параметрических  фигур и двадцати экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек) с учетом параметров и  характеристик использованного материала и метода изготовления, по состоянию на дату  заключения договора поставки от 27.11.2015 ЛЬ27ПФ/И24, составляет 4 232 079,32 руб.,  из них: 3 337 56332 руб. - тринадцать параметрических фигур; 894 516,00 руб. - двадцать  экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек).  

Эксперты пришли к выводу, что стоимость доставки тринадцати параметрических  фигур и двадцати экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек) из города Баку  Республики Азербайджан до места установления изделий КЧР, Зеленчукский район,  Архызское поселение, Левый берег реки Архыз» п. Романтик ВТРК «Архыз» при  использовании двух тентовых фур, по состоянию на 27.11.2015 составляет 85 316 руб. 65  коп. Стоимость доставки тринадцати параметрических фигур и двадцати экземпляров  парковой мебели ИДЕА (скамеек) из города Баку Республики Азербайджан до места  установления изделий: КЧР, Зеленчукский район, Архызское поселение, Левый берег реки  

Архыз, п. Романтик, ВТРК «Архыз» при условии использования одного транспортного  средства для доставки каждого изделия по состоянию на 27.11.2015 составляет 779 784  руб. 85 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертные заключения № 469/20 от  14.10.2020 и № 23-Э-22 от 26.08.2022, пришел к выводу о том, что заключения  соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы  назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанным заключениям не  имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении  судебной экспертизы, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности;  заключения экспертов являются полным, мотивированными, нормативно обоснованным,  не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы  экспертов являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят  вероятностного характера.  

Отклоняя заключение экспертизы № 050721 от 05.07.2021, суд первой инстанции  пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям действующего  законодательства, установленного для данного вида экспертиз в связи с чем, не может  быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. В данном  заключении отсутствует описание инструментов и оборудования (наименование, тип,  торговая марка, свидетельство о поверке инструментов), которыми пользовались эксперты  для определения размеров: объектов экспертизы; дефектов и т.д., а также оборудование,  используемое при лабораторном исследовании, что является нарушением требований  статьи 8, 16, 25 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона №  102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений». Кроме того, отсутствуют  фотоматериалы фиксирующие ход, условия и результаты исследований: размеры объектов  исследования, размеры дефектов, результаты дополнительного (лабораторного)  исследования и т.п. В исследовательской части заключения отсутствует подробное  описание объектов экспертизы: тринадцати параметрических фигур и двадцати  экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек), установленных по адресу: КЧР,  

Зеленчукский район, Архызское поселение, Левый берег реки Архыз, посёлок Романтик  ВТРК «Архыз», в том числе экспертами не описываются размеры (габариты),  месторасположение данных объектов экспертизы, что позволяет прийти к выводу, что  экспертами не проведено полное исследование объектов экспертизы. Согласно  заключению экспертов, осмотр объектов экспертизы проводился только одним экспертом  - ФИО6, тогда как определением суда от 22.03.2021 проведение экспертизы  поручено трем экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, что свидетельствует  о том, что производство экспертизы выполнено с нарушением статьи 16 Федерального  Закона № 73 от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации». Также в исследовательской части заключения отсутствует  методика определения вида древесины, а также отсутствует исследование по определению  вида древесины, что является нарушением требований статьи 8, 16, 25 ФЗ № 73 от 31 мая  2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что довод истца о том, что заключение экспертов, изложенное в судебной экспертизе №  050721 от 05.07.2021 ООО «Экспертно - аналитический центр», является наиболее полное,  содержательное, а информация, указанная в заключении, правдивая и достоверная не  соответствует действительности и основана на несогласии ООО «Каспирус» с выводами  экспертизы, проведенной ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский Федеральный университет»,  оформленной заключением № 23-Э-22 от 26.08.2022.   

Довод жалобы о неправильном использовании экспертами ФГАОУ ВО «Северо -  Кавказский Федеральный университет», при подготовке заключения № 23-Э-22 от  26.08.2022, аналогов параметрических фигур изготовленных из фанеры. является  необоснованным.  

Эксперты в пояснениях от 07.11.2022 указывают, что использование аналогов в  виде параметрической скамьи CANYON и параметрической скамьи Style для определения  рыночной стоимости тринадцати параметрических фигур (скамеек), обуславливается тем.  что данные скамьи предназначены для использования на открытом воздухе и выполнены  из лакированной влагостойкой фанеры ФСФ (фанера, изготавливаемая с применением  смоляного фенолформальдегидного клея). Эта фанера характеризуется относительно  высокой износоустойчивостью, механической прочностью и высокой водостойкостью.  Выбор аналогов для определения рыночной стоимости тринадцати параметрических  фигур осуществлялся экспертами путем изучения его характеристик и с учетом  

максимального соответствия свойств аналога и исследуемого объекта оценки,  учитывались в том числе и функциональное назначение, потребительские свойства  объекта оценки и аналогов.  

Кроме того, экспертами использованы аналоги скамейки «Волна» и «Новая волна»,  которые выполнены из древесины хвойных пород (том 15, л.д. 25-30).  

Таким образом, использование данных аналогов было обусловлено тем  обстоятельством, что параметрические скамьи Canyon и Style, при изучении их  характеристик, свойств и области использования максимально приближены к  исследуемым параметрическим фигурам.  

При этом, следует отметить, что в качестве аналога исследовано и предложение по  продаже параметрической скамьи Bellevue, изготавливаемой из массива дерева. Данная  скамья, также, как и параметрические скамьи Canyon и Style предназначена для  использования на открытом воздухе, изготавливается из влагостойкого материала.  

В задачу эксперта, при определении рыночной стоимости товара, входит  исследование вопроса о среднерыночной стоимости аналогичных товаров, тем самым  'экспертами данная задача выполнена путем исследования объектов-аналогов по  техническим и функциональным характеристикам, что и отражено на л. 20 заключения  экспертов, применение именно данных аналогов обосновано. Экспертами не указывается  равенство стоимости поставленных товаров и параметрических скамей Canyon и Style, а  определена среднерыночная стоимость объектов-аналогов (параметрических скамей.  схожих по размерам. области использования, техническим характеристикам, сроку  службы и пр.) по имеющимся в общем доступе предложениям, что соответствует ФСО и  Закону об оценочной деятельности.  

Кроме того, в своем отзыве на заключение экспертов о проведенной экспертизе №  050721 от 05.07.2021 ООО «Экспсртно-аналитический центр», характеризуя его как  наиболее полное, содержательное, а информацию, указанную в заключении правдивую и  достоверную ООО «Каспирус» соглашался с тем, что в качестве объектов — аналогов при  исследовании параметрических фигур принята: параметрическая скамья Bench «F2».  изготовленная из лакированной влагостойкой фанеры, а доводы ООО «Каспирус» о  неправомерности использования в качестве одного из объекгов — аналогов изделия из  влагостойкой фанеры ФСФ в заключении экспертов ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский  Федеральный университет» вступает в противоречия с ранее избранной позицией истца  (ООО «Каспирус») по этому вопросу.  

Эти противоречия и изменение позиции истца свидетельствуют только о том, что  его не удовлетворяет результат определения фактической стоимости объектов экспертизы,  выполненной ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» (экспертное  заключение № 23-Э-22 от 26.08.2022).  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные  по результатам судебных экспертиз.  

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств,  опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данные экспертные  заключения являются надлежащими доказательствами.  

Кроме того, о необходимости в проведении судебной экспертизы было указано  судом кассационной инстанции.  

Таким образом, учитывая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции  пришел к выводу, что использованный материал для изготовления тринадцати  параметрических фигур и двадцати экземпляров парковой мебели ИДЕА (скамеек),  установленных по адресу: КЧР, Зеленчукский район, Архызское поселение, Левый берег  реки Архыз, поселок Романтик ВТРК «Архыз», не является лиственницей.  Предположительно - пихта или ель (неядровые породы хвойных деревьев). При этом,  пиломатериалы, использованные для изготовления параметрического объекта и двадцати  экземпляров парковой мебели ИДЕА, не подвергались обработке методом импрегнации.  Экспертами установлены следующие размерные характеристики параметрической  фигуры: высота параметрической фигуры в самой высокой точке составляет 860 мм,  общая длина составляет 6220 мм, металлические пластины в количестве 8 шт.  представляют собой металлический каркас, на который крепятся поочередно рейки.  Толщина рейки составляет 22 мм, ширина 80 мм, количество рядов - 7 шт., 6 рядов  состоят из 134 реек, 1 ряд состоит из 600 реек, а всего 864 шт.  

Суд в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проанализировал и дал надлежащую оценку всем заключениям  судебных экспертиз по делу.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что товары, поставленные  истцом на основании товарной накладной от 18.12.2015 № 406, не соответствуют  техническим характеристикам, указанным в коммерческом предложении истца, а  изготовление товара из хвойных пород деревьев по стоимости значительно ниже, исходя  из предложения истца об изготовления товара из лиственницы.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и заключения  экспертов № 469/20 от 14.10.2020 и № 23-Э-22 от 26.08.2022 в совокупности и  взаимосвязи, пришел к выводу о том, что стоимость поставленного товара с учетом  доставки товаров из города Баку Республики Азербайджан до места установления изделий  КЧР, не превышает размер полученной истцом предоплаты по договору в сумме 8 550 000  руб., а поэтому заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.  

Довод жалобы о том, что ни в договоре от 27.11.2015, ни в приложении к нему,  сторонами не согласовывались какие - либо особенные требования и характеристики  относительно поставленного по договору товара, нет требований к материалу  изготовления, страны производства, технологии производства и т.п., не соответствует  действительности и представленным в дело доказательствам.  

Как указано выше, из коммерческого предложения следует, что истец имеет  возможность поставить эксклюзивные скамейки в количестве 13 штук, следующих  параметров: длина - 6160 мм; глубина - 850 мм в самой глубокой части: высота - 900 мм в  самой высокой точке: тин .черева - массив лиственницы: количество секций - 140 секций,  каждая из которых состоит из 7 реек (всего 1120 штук); параметры реек - толщина рейки  22 мм, ширина 80 мм, длина от 100 мм до 900 мм: типы реек - каждая рейка отфрезерована  согласно чертежам и выбрана фаска. При этом, стоимость эксклюзивных скамеек в  количестве 13 штук составляет 900 000 руб. за единицу, а общая стоимость составляет 11  700 000 руб. Также в нем содержатся планы производства товара: распиловка массива  лиственницы для дальнейшей обработки и придания ей нужной формы по размерам,  указанным в технической документации; обработка заготовок на станке ЧПУ;  

шлифовка всех поверхностей: выборка фаски на каждой детали; обработка деталей  тиковым маслом Методом окунания: склейка древесины (каждой детали) под прессом  (давление на каждую точку 10 тони), используя клей Д4 (корабельный). Вся древесина  массив дерева с влагостойкой пропиткой, покрытая краской на водной основе. Все  металлические элементы оцинкованные с порошковым покрытием (том 3, л.д. 1-5).  

С данным коммерческим предложением согласились ответчик и третье лицо,  следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в соответствии с данными,  указанными в коммерческом предложении.  

Товарная накладная от 18.12.2015 № 406, на которую ссылается истец в качестве  доказательств выполнения обязательств по договору, не содержит каких-либо  технических характеристик поставленного товара.  

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал участие при  приемке товара и проверял его соответствие техническим характеристикам,  содержащимся в коммерческом предложении истца. Материалами дела подтверждается и  сторонами не оспаривается, что фактически товар был принят третьим лицом - АО  «Курорты Северного Кавказа», которым также не проверялось его соответствие  техническим характеристикам, изложенным в коммерческом предложении истца.  

Во исполнение указаний кассационной инстанции, в целях выяснения соответствия  поставленного товара техническим характеристикам, содержащимся в коммерческом  предложении истца, по делу назначались судебные экспертизы.  

Довод истца о наличии в деле подписанной сторонами товарной накладной № 406  от 18.12.2015 , также не соответствует действительности и основан на неверной оценке.  

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал накладную № 406 от  18.12.2015 и указал, что она не подписана ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом  первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены все указания суда  кассационной инстанции, решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не  имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы  материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости,  допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по  единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и  обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводы суда  первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 08.02.2023 по делу № А25-1646/2018 является законным и обоснованным,  оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  

на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче жалобы  платежным поручением № 9 от 03.03.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 по делу №  А25-1646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи Ю.Б. Луговая  

С.Н. Демченко