АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1476/24 

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.

Дело № А76-22958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Проскуряковой С. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу                         № А76-22958/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2025 № 133).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ответчик, общество «Урал-Сервис-Групп», заявитель) о признании произведенного обществом «Урал-Сервис-Групп» зачета на сумму 488 168 руб. 35 коп. и удержания на сумму                                   1 148 022 руб. 96 коп. по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 №№ 2021-627, 2021-628, 2021-629 недействительными, взыскании с общества «Урал-Сервис-Групп» 2 236 203 руб. 31 коп. долга, в том числе 35 417 руб. 38 коп. по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, 452 750 руб. 97 коп. по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628,               1 748 034 руб. 96 коп. по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - предприниматель ФИО3, Администрация, третьи лица), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение «УКС», третье лицо), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество «ММК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-22958/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Урал-Сервис-Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования, пришли к ошибочному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по данным договорам и причинения  убытков. 

Заявитель жалобы, отмечая, что истец не оспаривал уборку снега 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, ссылаясь на нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положения  Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146, представленные акты обследования зеленых насаждений, фотоматериалы к ним, Постановление административной комиссии города Магнитогорска по Ленинскому району об административном нарушении от 03.03.2022 № АКГЛ-12/50, платежные поручения от 10.03.2022 № 11954, от 29.03.2022 № 15471, переписку, полагает, что именно предприниматель      ФИО2 несет ответственность за причинение вреда; поясняет, что факт приемки работ муниципальным заказчиком и последующая оплата, не исключает уборку снега не с обочины, а с газона. Факт произрастания кустарника на спорном участке дороги и размер убытков, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе о привлечении общества «Урал-Сервис-Групп» к административной ответственности, выводы судов о возможном уничтожении кустарника ввиду пожара, носят предположительный характер. Кроме того, истец возражал только в отношении размера убытков, сам факт уничтожения кустарника не отрицал.

Предприниматель ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Урал-Сервис-Групп», отмечает, что действительно уборка снежных масс производилась им, однако их формирование, производилось силами ответчика, что прямо следует из условий договоров. При этом на момент заключения договоров, обследование спорного участка дороги не производилось, кусты не пересчитывались, факт повреждения кустарников ввиду действий истца не подтвержден, напротив из фотоматериалов видно, что снежные валы, сформированные ответчиком, еще  не убраны истцом.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, 17.09.2020 по результатам размещения извещений о проведении аукциона в электронной форме                  № 0169300000320001567, № 0169300000320001572, № 0169300000320001566 между учреждением «УКС» (муниципальный заказчик) и обществом                  «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) заключены муниципальные контракты        № 349/20, № 351/20, № 350/20 по выполнению работ на объектах: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Ленинский, Правобережные районы), предусмотренных приложением № 1 к контрактам, в соответствии с требованиями контрактов, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объектам, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные надлежащим качеством и иными условиями контрактов (далее – муниципальные контракты).

Согласно пункту 2.1 контрактов срок выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Пунктами 6.3.6 контрактов предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20  процентов от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466.

Впоследствии, между обществом «Урал-Сервис-Групп» (выступающего в качестве подрядчика по муниципальным контрактам) и предпринимателем ФИО2 (субподрядчиком) заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Орджоникидзевского района                      г. Магнитогорска;

- договор субподряда от 20.12.2021 № 2021-628, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Правобережного района                                г. Магнитогорска;

- договор субподряда от 20.12.2021 № 2021-629, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Ленинского района г. Магнитогорска.

По смыслу пунктов 1.5, 2.1 каждого из вышеуказанных договоров субподряда общая стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.7 договоров приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме       КС-3, которые предоставляются субподрядчиком в последний день каждого календарного месяца (пункт 6.2. договоров субподряда).

Согласно пункту 6.3. договоров субпоряда в случае несоответствия выполненных работ условиям договора, выявленного по результатам проведенной экспертизы или приемки работ, подрядчик обязан отказаться от приемки и потребовать устранения недостатков.

Пунктом 6.5. договоров субподряда установлено, что работы принимаются при условии соответствия объема и качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора и приложений к нему, требованиям муниципального контракта с оценкой уровня содержания, при наличии технической документации, подтверждающий объем и качество работ, а также при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика и муниципального заказчика.

В целях выполнения договорных обязательств предпринимателем ФИО2 заключен договор субподряда от 10.01.2022 № 2022-1 с предпринимателем ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательства на основании заявок подрядчика выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Правобережный, Ленинский районы).

По факту выполнения работ сторонами согласованы и подписаны без замечаний следующие приемопередаточные документы:

1) за январь 2022 года:

- по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 1 от 31.01.2022 на сумму 35 417 руб. 38 коп.;

- по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 № 2 от 31.012022 на сумму 416 341 руб. 66 коп.;

- по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 31.01.2022 года на сумму  1 148 022 руб. 96 коп.

Оплата за указанные работы обществом «Урал-Сервис-Групп» не произведена, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 1 599 782 руб.,

2) за февраль 2022 года:

- по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 28.02.2022 на сумму 207 004 руб. 14 коп. Платежным поручением от 05.05.2022 № 23172 выполненные работы оплачены обществом «Урал-Сервис-Групп» в полном объеме.

- по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 3 от 28.02.2022 на сумму 104 085 руб. 42 коп. Платежным поручением от 05.05.2022 № 23165 общество «Урал-Сервис-Групп» оплатило выполненные работы частично на сумму 67 676 руб. 11 коп., остаток задолженности по договору от 20.12.2021 № 2021-628 составил 36 409 руб. 31 коп.

- по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (по Ленинскому району) на сумму 600 012 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2022), от приемки работ, выполненных в феврале 2022, общество «Урал-Сервис-Групп» отказалось, сославшись на уничтожение при выполнении договорных обязательств зеленых насаждений до степени прекращения роста (кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди) в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, сославшись на акт Администрации г. Магнитогорска (муниципального заказчика) от 07.02.2022 № 25-0.

Общество «Урал-Сервис-Групп» в претензии от 21.03.2022 № 17 потребовало возмещения убытков в сумме 1 636 191 руб. 31 коп., из расчета:

- 1 586 191 руб. 31 коп. - восстановительная стоимость поврежденных субподрядчиком зеленых насаждений, находящихся по адресу:                            г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения (расчет произведен Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 на основании акта обследования зеленых насаждений № 25-0 от 07.02.2022);

- 50 000,00 руб. - административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № АКГЛ12/50, вынесено административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району).

Общество «Урал-Сервис-Групп» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 488 148 руб. 35 коп. по обязательствам, возникших из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, от 20.12.2021 № 2021-628, в связи с чем в указанной части полагало исполненными обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по указанным договорам. Кроме того, ответчик уведомил истца об удержании денежных средств в счет возмещения возникших убытков в сумме 1 148 022 руб. 96 коп. в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629.

Письмом от 06.04.2022 № 77-100 общество «Урал-Сервис-Групп» по указанным выше основаниям отказалось от осуществления приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года и подписании актов формы КС-2, КС-З.

Полагая необоснованным отказ ответчика от приемки фактически выполненных работ, ссылаясь на недоказанность возникновения убытков на стороне общества «Урал-Сервис-Групп» и отсутствие оснований для удержания денежных средств в счет их возмещения, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Урал-Сервис-Групп» указало, что при приемке работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года, выявлены нарушения, а именно производство сбора снежных масс с участков, отходящих от линии бордюра более чем на 1 метр, в результате чего подрядчику причинены убытки в размере 1 636 191 руб. 31 коп. Факт ненадлежащего исполнения работ зафиксирован в фотоматериалах, а также в акте администрации от 07.02.2022 № 25-0. Учитывая изложенное, ответчик полагает не подлежащими оплате работы, выполненные предпринимателем ФИО2 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб. по данному договору субподряда. В обоснование своей позиции, ответчиком представлена переписка предпринимателя ФИО2 и ФИО4 (представитель общества «Урал-Сервис-Групп»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истолковав условия заключенных договоров, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, исходил из того, что обществом «Урал-Сервис-Групп» не доказаны факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по договорам субподряда, а также факт уничтожения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди в количестве 1 594 шт. по его вине, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования зеленых насаждений от 24.06.2021, от 07.02.2022 № 25-0, протокол Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92, ответ Управления гражданской защиты населения Администрации                      г. Магнитогорска от 20.10.2022 № УГЗН02/629, фотоматериалы местности, скриншоты переписки представителей сторон в мессенджере «WhatsApp», приняв во внимание позиции сторон и их процессуальное поведение, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения предпринимателя ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности обществом «Урал-Сервис-Групп» не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда путем уничтожения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди в количестве 1 594 шт. стоимостью 1 586 191 руб. 31 руб. при производстве работ в феврале 2022 года по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629, а также причинно-следственная связь между действиями предпринимателя ФИО2 и возникшими убытками в заявленном размере, в виду чего, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга за выполненные и принятые работы, сочли требование истца о взыскании с общества «Урал-Сервис-Групп»               2 236 203 руб. 31 коп. долга законным и обоснованным.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды  правомерно отметили, что общество «Урал-Сервис-Групп» является подрядчиком в рамках муниципального контракта № 349/20 от 17.09.2020 с правом нанимать субподрядные организации для выполнения указанных работ, при этом в силу пункта 7.2.2 указанного контракта, обязан незамедлительно уведомить представителя муниципального заказчика о любом происшествии на объекте, в том числе о повреждении и гибели имущества, гибели или увечье персонала и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий происшествия, однако по факту повреждения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, указанную обязанность не исполнило. Муниципальным заказчиком при приемке выполненных обществом «Урал-Сервис-Групп» работ в феврале 2022 года проведено исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение от 03.03.2022; экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ в указанный период срокам и условиям исполнения контракта. Таким образом, муниципальный заказчик не имея претензий к качеству выполнения работ,  признало их выполнение надлежащим, в связи с чем, общество «Урал-Сервис-Групп» получило соответствующую оплату за февраль 2022 года в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленную в материалы дела переписку в мессенджере «WhatsApp», пришли к выводу, что процитированные ответчиком вне контекста отдельные фразы и сообщения не подтверждают признания предпринимателем        ФИО5 факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договорам субподряда путем уничтожения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди в количестве 1 594 шт. стоимостью                                    1 586 191 руб. 31 руб. при производстве работ в феврале 2022 года по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629; отметили, что ни представитель общества «Урал-Сервис-Групп», ни предприниматель ФИО5 достоверными сведениями относительно повреждения насаждений и их количества не располагают, при осуществлении проверочных мероприятий не присутствовали, факт повреждения зеленых насаждений на Верхнеуральском шоссе, зафиксирован в акте от 07.02.2022 № 25-0 без их непосредственного участия. 

Кроме того, суды, обоснованно сочли, что намерение истца устанавливать обстоятельства повреждения насаждений со своим субсубподрядчиком - предпринимателем ФИО3, который участником указанной переписки не являлся, не подтверждает факт повреждения кустарника последним, равно как и его виновность в совершенном деянии; предприниматель ФИО5 прямо и недвусмысленно не признает, причинно-следственную связь между действиями своего субсубподрядчика и негативными последствиями для общества «Урал-Сервис-Групп» не подтверждает, о размере возможного возмещения убытков речи не ведет.

Утверждение общества «Урал-Сервис-Групп» о признании предпринимателем ФИО5 факта причинения убытков как в переписке посредством мессенджера «WhatsApp», так и в процессе рассмотрения дела, необходимости в связи с этим установления только их размера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами письменным доказательствам.

Разрешая спор, суды соотнести предметы муниципальных контрактов и договоров субподряда, исследовали объем и требования к работам по договорам субподряда, приняли во внимание, что договорами субподряда не согласовано условие о производстве сбора снежных масс с участков, отходивших более чем на 1 метр, кроме того, также пришли к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что спорная растительность физически существовала к моменту выполнения истцом работ в заявленном количестве и качестве, степень ее сохранности к этому моменту (если физически произрастала к этому моменту), а также соблюдение нормативных расстояний ее высадки от дороги, ответчиком также не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда также не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу                         № А76-22958/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

                                                                                      С.В. Проскурякова