ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84926/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2917/2022)  ООО «ПромОптТорг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-84926/2021 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "Акцепт Консалтинг"

к  ООО "Европейские технологии монтажа"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт консалтинг" (далее – ООО "Акцепт консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии Монтажа" (далее – ООО "Европейские Технологии Монтажа", ответчик) о взыскании 718 670 руб. задолженности, 71 867 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 01.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Промоптторг», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. ООО «Промоптторг» полагает, что истцом не производилась поставка товара в адрес ответчика, действия истца направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля в рамках процедуры банкротства ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» (продавец) и ООО «Европейские технологии монтажа» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Т-78-18/20 от 23.03.2020, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Технострой» поставило товар ООО «Европейские технологии монтажа» на сумму 3 296 333 руб.

По договору уступки прав (цессии) № 09/20-юл от 01.10.2020 ООО «Технострой» (цедент) уступило ООО «Акцепт Консалтинг» (цессионарий) право требования от ООО «Европейские технологии монтажа» задолженности по договору купли-продажи № Т-78-18/20 от 23.03.2020 за поставленный товар по накладным № 102от 22.09.2020 на общую сумму 718 670 руб., №101 от 28.08.2020 на общую сумму 891 919 руб., №94 от 04.08.2020 на общую сумму 847 168 руб. и №86 от 06.07.2020 на общую сумму 3 296 333 руб. 

ООО «Акцепт Консалтинг» направило в адрес ООО «Европейские технологии монтажа» претензию от 20.08.2021 с требованием произвести оплату задолженности в размере 718 670 руб. и неустойки на основании пункта 5.3 договора купли-продажи № Т-78-18/20 от 23.03.2020.

Письмом от 27.08.2021 № 47 ООО «Европейские технологии монтажа» сообщило об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи № Т-78-18/20 от 23.03.2020 товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право продавца начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости Товара, за нарушение сроков оплаты на срок более 10 рабочих дней.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения неустойки (не более 10% от стоимости товара) по состоянию на 01.09.2021 составил 71 867 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промоптторг» указало, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/, следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-93195/2021 принято к рассмотрению заявление кредитора – ООО «Девис» о признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Вместе с тем, в рамках указанного дела в отношении ООО «Европейские технологии монтажа» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не введена процедура наблюдения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор и принял решение по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не производилась поставка товара в адрес ответчика, действия истца направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля в рамках процедуры банкротства ответчика, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) № 09/20-юл от 01.10.2020.

При этом поставку товара в адрес ответчика осуществило ООО «Технострой».

Доказательств, подтверждающих, что действия истца направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля в рамках процедуры банкротства ответчика, в материалы дела ООО «ПромОптТорг» также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-84926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева