﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8489/19 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

 

Дело № А50-21211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Логика» (далее – общество «УК «Логика», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие конкурсный кредитор Петров А.Ю. (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – общество «ПИК», должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи продажи от 29.01.2016 № 22/01-3, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – общество «ПромИнвест»), применены последствия недействительности сделки в виде истребования от общества УК «Логика» в конкурсную массу отчужденного в его пользу транспортного средства – тягача седельного, государственный регистрационный знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился 29.05.2020 в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 10.07.2019, просил вместо истребования от общества УК «Логика» транспортного средства взыскать с него стоимость данного транспортного средства в сумме 1 690 000 руб.

К участию в рассмотрении спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, заменив применение последствий недействительности сделки в виде истребования у общества «УК «Логика» тягача седельного, государственный регистрационный знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска, взысканием стоимости данного имущества в сумме 1 690 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Логика» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не были представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт. Общество «УК «Логика» полагает, что возможность истребования имущества не утрачена, место нахождения транспортного средства не скрывается. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), по извещению его о возбуждении исполнительного производства и времени и месте совершения исполнительных действий; конкурсный управляющий должником не обращался к обществу «УК «Логика» с требованием об исполнении судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Трусов В.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ПИК» и «ПромИнвест» заключен договор купли-продажи от 29.01.2016 № 22/01-3, предметом которого являлось отчуждение должником в пользу общества «ПромИнвест» тягача седельного, государственный регистрационный знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска. 

В дальнейшем обществом «ПромИнвест» транспортное средство было продано Зуеву А.В. по договору от 04.05.2017, а затем по договору от 08.09.2017 – обществу УК «Логика». 

Определением суда от 10.07.2019 признана недействительной сделка по отчуждению обществом «ПИК» обществу «ПромИнвест» тягача седельного, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска (договор купли-продажи от 29.01.2016); от общества УК «Логика» истребовано спорное транспортное средство.

После вступления определения от 10.07.2019 в законную силу арбитражным судом для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист ФС № 026772878, направленный в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1245/20/59010-ИП.

Из представленного конкурсному управляющему ответа судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства от 06.04.2020 следует, что в отношении истребуемого имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в адрес общества «УК «Логика» было направлено требование о предоставлении имущества, вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с общества «УК «Логика» в пользу общества «ПИК» денежных средств в сумме 1 690 000 руб., определенной на основании отчета об оценке 22.06.2018 № 38-06/18 как рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (указанный отчет был представлен при рассмотрении заявления об оспаривании сделки как доказательство наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности), конкурсный управляющий должником указал на непринятие обществом «УК «Логика» в течение длительного периода мер по возврату транспортного средства, отсутствие сведений о месте его нахождения, наличие сомнений относительно возможности возврата транспортного средства в натуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения от 10.07.2019 по настоящему делу ввиду обстоятельств, не зависящих от взыскателя, в связи с чем взыскал с общества «УК «Логика» рыночную стоимость транспортного средства в сумме 1 690 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. 

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Применительно к рассматриваемой ситуации, изучив приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные доказательства, установив, что определение арбитражного суда от 10.07.2019 в части возврата должнику транспортного средства не исполнено, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «УК «Логика», сведений о местонахождении спорного имущества не представлено, судебный акт не исполнен в течение более года, при этом о наличии объективных препятствий в передаче транспортного средства общество «УК «Логика» не заявило, как и не дало мотивированных и разумных объяснений о причинах неисполнения судебного акта, в ходе рассмотрения заявления также не предприняло мер по передаче транспортного средства должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 путем обращения взыскания на денежные средства в размере 1 690 000 руб. в качестве возмещения стоимости имущества, возврат которого в натуре не произведен.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для изменения способа исполнения определения от 10.07.2019, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы общества «УК «Логика» о том, что возможность возврата транспортного средства в конкурсную массу не утрачена, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом того, что общество «УК «Логика», зная о вынесенном судебном акте, не исполнило его ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, каких-либо уведомлений о готовности передать транспортное средство должнику не направило. Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции по спорному вопросу не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов в суде округа.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Логика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова