АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-918/24 

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-9575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-9575/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее – общество «ТрансАвтоСтоп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 869 556 руб. 72 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены, взысканы убытки в сумме 869 556 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 257 руб. В удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» – отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, обязанность по оплате хранения транспортных средств должно быть возложено на лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие задержание транспортного средства. Заявители отмечают, что в рассматриваемой ситуации возмещение расходов но хранению автомобилей может быть возложено на Российскую Федерацию лишь в случаях принятия уполномоченным лицом решения об изъятии автомобиля и (или) признания вещественным доказательством по уголовному делу. Заявители указывают, что судами не учтено, что TC1, ТС2, ТСЗ вещественными доказательствами не признавались, в связи с чем основания для возложения расходов но оплате хранения транспортных средств на Российскую Федерацию не имеется. Относительно ТСЗ, кассатор ссылается на  вступивший в законную силу обвинительный приговор за нарушение ПДД РФ в отношении физического лица, заявители полагают, что расходы за содержание ТСЗ на специализированной стоянке должны быть возложены на данное виновное лицо. Как считает заявитель, при отсутствии договора с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский», истец, принимая транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствии согласованного условия об оплате услуг но хранению транспортных средств, действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТрансАвтоСтоп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «ТрансАвтоСтоп» внесено в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (приказ Министерства транспорта Пермского края от 30.11.2018 №СЭД-44-01-02-311). 

На хранение на специализированную автостоянку, принадлежащую обществу «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: 

<

...> (дублирующий адрес Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>), поступили следующие транспортные средства: 

1) 18.01.2020 – автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее – ТС1); 

2) 18.01.2020 – грузовой автомобиль ISUZU 27M 1F2, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее – ТС2); 

3) 13.07.2020 – автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее – ТС3); 

4) 28.09.2021 – автомобиль «279968» (Газель), государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее – ТС4). 

ТС1 и ТС2 помещены по материалу проверки КУСП на стоянку общества «ТрансАвтоСтоп» после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2020 в 23:58 час. на 32 км. а/д «Южный обход» г. Перми. 

Данные транспортные средства не признавались вещественными доказательствами. 

Старшим следователем отдела ОМВД России по Пермскому району майором юстиции ФИО1 28.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

На основании отметки «выдать разрешаю» в указанном постановлении 26.06.2020 со стоянки востребовано ТС1, ТС2 востребовано со стоянки 14.04.2020. 

Период хранения ТС1 на специализированной стоянке обществом «ТрансАвтоСтоп» составил 161 сутки (с 18.01.2020 по 26.06.2020). 

Период хранения ТС2 – 88 суток (с 18.01.2020 по 14.04.2020). 

ТС3 поступило по материалу проверки КУСП на стоянку общества «ТрансАвтоСтоп» после осмотра места дорожно-транспортного происшествия. 

ТС3 было востребовано собственником на основании письма Отдела МВД РФ по ПК от 24.04.2023 № 31235205600483.  

Период хранения ТС3 на специализированной стоянке истца в период с 13.07.2020 по 24.04.2023 (1016 суток). 

ТС4 помещено на стоянку общества «ТрансАвтоСтоп» после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2021 по автодороге «Пермь-Екатеринбург», следователем следственного отдела МВД России по Пермскому району капитаном юстиции ФИО2 (КУСП №6738 от 28.09.2021). 

Письмом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта юстиции ФИО3 от 01.12.2021 б/н разрешена выдача ТС в срок до 10.12.2021, в связи с минованием надобности. 

Также в данном письме указано, что ТС4 является вещественным доказательством (так как имеет значение для рассмотрения материала доследственной проверки по существу). 

Период хранения ТС4 на специализированной стоянке заявителя составил 74 суток (с 28.09.2021 по 10.12.2021).

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств, полагая, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком (поклажедателем), с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 424, 886, 889, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установив  факт оказания истцом ответчику услуг по хранению задержанных транспортных средств,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказав при этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным ответчикам.

Выводы судов являются правильными соответствующими требования закона, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. 

В силу статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, помещены транспортные средства. 

Периоды хранения ответчиком также не оспариваются.

При определении размера платы за хранение истец руководствовался  Приложением № 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», что не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

По расчету истца общая стоимость услуг по хранению транспортных средств составляет 869 556 руб. 72 коп. 

Доказательства того, что фактические расходы истца составили меньшую сумму, ответчиком не представлены, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг не заявлено (статьи 8, 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку во исполнение решений должностных лиц органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате. 

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 125 ГК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пришли в правильному выводу о том, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по делу в отношении указанных истцом периодов хранения транспортных средств на стоянке до даты их истребования.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт изъятия транспортных средств уполномоченными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ исключает обоснованность доводов заявителей жалобы о задержании транспортных средств по нормам КоАП РФ и необходимости возложения стоимости хранения транспортных средства на лицо, совершившее административное правонарушение, а также на собственников, изъятых сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортных средств. Ни истец, ни собственники автомобилей не имели возможности повлиять на данное обстоятельство.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства не признаны вещественными доказательствами, не исключает обязанность Российской Федерации возместить истцу расходы по его хранению, поскольку автомобили был помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены. 

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-9575/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                                 Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова