Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13359/2021

23 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу № А19-13359/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 29 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу № А19-11065/2019 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 1/5 доли в принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 38:31:000056:0005 общей площадью 6506 кв. м., (далее – земельный участок № 17); 1/5 доли в принадлежащем должнику на праве собственности нежилом здании, общей площадью 75,8 кв. м. (далее – нежилое здание № 17).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие признаков его аффилированности с должником, на неосведомленность о неплатежеспособности  или недостаточности имущества последнего, на отсутствие цели причинения вреда правам кредиторов, поскольку передача 1/5 доли оспариваемого имущества произведена по рыночной стоимости, а также на отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения прекращены обязательства должника.

Заявитель считает, что наличие арендных отношений между должником и третьим лицом, один аккаунт у контрагентов не является доказательством того, что должник и ФИО1 аффилированы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу № А19-11065/2019 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 15.09.2018 № 1 в размере 3 234 000 рублей: 2 100 000 рублей основного долга, 1 134 000 рублей неустойки, 26.09.2019 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и должником в целях прекращения спора путем примирения сторон на стадии исполнительного производства, по условиям которого, в частности, в счет погашения части задолженности перед ответчиком, установленной решением от 22 августа 2018 года должник передает, а ответчик принимает в собственность: 1/5 доли в земельном участке № 17, стоимость которой оценивается в размере 1 036 600 рублей, что составляет 1/5 балансовой стоимости земельного участка; 1/5 доли в нежилом здании № 17, стоимость которой оценивается в размере 283 169 рублей, что составляет 1/5 балансовой стоимости нежилого здания.

Переход права собственности к ответчику на 1/5 долей в объектах недвижимости зарегистрирован 05.12.2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате действия по исполнению мирового соглашения, совершенных аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имуществав целях вывода ликвидного имущества должника, кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, а также, учитывая стоимость переданного имущества, которая составляет 20 процентов балансовой стоимости активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 19.07.2021, а право собственности на доли в спорном имуществе зарегистрировано за ответчиком 05.12.2019, то действия по исполнению мирового соглашения могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 Постановления № 63).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 300 000 рублей, часть из которых впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Судами установлено, что до исполнения оспариваемой сделки должник выдал ответчику доверенность от 11.01.2019 и доверенность по форме банка № 1 от 08.02.2019 для получения выписки по расчетному счету должника в целях подтверждения невозможности оплатить задолженность перед ответчиком.

Доверенность по форме банка № 1 от 08.02.2019 предоставляет широкий круг полномочий представителю, в том числе на предъявление, получение расчетных платёжных документов; предъявление денежных чеков (распоряжений о получении наличных денежных средств с банковского счета); получение, обмен электронных ключей в количестве определенном условиями договора дистанционного банковского обслуживания, предъявление заявления на сертификацию ключей проверки электронной подписи шифрования.

В материалы дела по запросу суда поступили сведения и документы от публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Тензор», из которых следует, что доступ к банковскому счету должника (вход с программу СББОЛ должника) осуществлялся с тех же IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «СБИС» ответчика. Доступ осуществлялся как задолго до совершения оспариваемых действий, так и после. При этом даты входа в названные системы в большинстве случае осуществлялись практически в один тот же период, день.

На основании изложенного, принимая во внимание, что получение ответчиком исполнительных листов других кредиторов должника, выдача доверенности своему кредитору выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует о нестандартности правоотношений сторон, о высокой степени доверительных отношений, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о доказанности фактической аффилированности сторон. При установленных обстоятельствах, вопреки доводу заявителя, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в результате исполнения мирового соглашения в пользу аффилированного с должником лица в условиях наличия признаков неплатежеспособности последнего выбыло единственное ликвидное имущество должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик был осведомлен, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу № А19-13359/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина