АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45082/2019

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК "Омега"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А32-45082/2019 (Ф08-2141/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК "Омега"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 352 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Ответчик не представил отчет о расходовании полученных под отчет денежных средств. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам должника, в результате чего установлены факты перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 352 тыс. рублей с назначение платежа «командировочные расходы, хозяйственные нужды, НДС не облагается»:  27.06.2017 по платежному поручению № 141 на сумму 101 тыс. рублей; 30.06.2017 по платежному поручению № 162 на сумму 100 тыс. рублей; 30.06.2017 по платежному поручению № 165 на сумму 51 тыс. рублей;  30.12.2016 по платежному поручению № 103 на сумму 100 тыс. рублей. Документы, подтверждающие расходование вышеуказанной суммы на хозяйственные нужды должника, ответчик не представил. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными. 

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 08.10.2019, оспариваемые сделки совершены 30.12.2016, 27.06.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление денежных средств совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда кредиторами должника, о чем ответчик не мог не знать в силу того, что являлся работником должника. 

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суды, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, в рассматриваемом случае не подлежит применению презумпция цели причинения вреда, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суду не представлен трудовой договор, заключенный с ФИО2, позволяющий установить, какую должность она замещала у должника, что не позволяет установить степень ее осведомленности о финансовом состоянии должника. Проверив довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не подтвержден документально. В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

Учитывая, что ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал злоупотребление ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок. Отклоняя довод заявителя об осведомленности ответчика о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, суды указали на его необоснованность и неподтвержденность соответствующими доказательствами. Сам по себе факт того, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели, не приведено заявителем. 

Суды отметили, что конкурсный управляющий не представил должностную инструкцию в отношении занимаемой ответчиком должности, или иные доказательства, подтверждающие доступ ответчика к внутренней документации должника или его  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности должника, а также осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суды приняли во внимание, что определение суда от 28.12.2020 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документы конкурсному управляющему не исполнено. Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении оспариваемых сделок.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А32-45082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко