﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5616/2019

г. Красноярск

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Сабуровой С.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» августа 2019 года по делу №  А74-5616/2019,

установил:

администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 1901023044, ОГРН 1021900526482) (далее – ответчик, Минсельхозпрод РХ) о взыскании 13 274 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2019 года по делу № А74-5616/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что администрация, применяя при расчете обоснования начальной (минимальной) цены контракта метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), не нарушила требования действующего законодательства и не превысила лимиты бюджетных обязательств; судом первой инстанции сделаны неверные выводы из системного анализа подлежащих применению норм права.

Минфин Хакасии представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, счел их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.08.2018 между администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Версяцкас Виктором С.Иозаса (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 53.2018.383763 на услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг установлен: с момента заключения контракта до 31.10.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 500 215 рублей 33 копейки.

В приложении № 1 к контракту определено техническое задание на услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных, количество оказываемых услуг определено в отношении 60 животных.

19.12.2018 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 53.2018.383763 от 13.08.2018 на услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных, пунктом 1 которого установлено, что руководствуясь пунктом 8.1 муниципального контракта № 53.2018.383763 от 13.08.2018 на услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных, стороны решили расторгнуть указанный муниципальный контракт по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны определили, что контракт исполнен на сумму 163 283 рубля 05 копеек, стороны претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют.

14.12.2018 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 1 от 14.12.2018 на сумму 163 283 рубля 05 копеек, из которого следует, что исполнителем по муниципальному контракту № 53.2018.383763 от 13.08.2018 оказаны следующие услуги:

- отлов безнадзорного животного (23 шт.) на сумму 7321 рубль 59 копеек;

- транспортировка безнадзорного животного (23 шт.) на сумму 38 770 рублей 41 копейка;

- клинический осмотр безнадзорного животного (23 шт.) на сумму 7260 рублей 41 копейка;

- ведение учета безнадзорного животного (23 шт.) на сумму 1180 рублей 59 копеек;

- содержание безнадзорного животного (10 суток) (23 шт.) на сумму 49 450 рублей;

- кастрация (стерилизация) безнадзорного животного (15 шт.) на сумму 58 570 рублей 05 копеек;

- эвтаназия безнадзорного животного (1 шт.) на сумму 730 рублей.

17.12.2018 администрация обратилась в Минсельхозпрод Хакасии с заявкой на субвенцию в размере 163 283 рублей 05 копеек.

Платежным поручением № 877555 от 27.12.2018 Минсельхозпрод РХ перечислило администрации 150 008 рублей 54 копейки субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за август-декабрь 2018 года.

Письмом от 27.12.2018 № 31-3119Б Минсельхозпрод РХ пояснил, что основание для осуществления выплаты субвенции имеется, но только в размере, соответствующем нормативам методики общего объема субвенций, то есть 150 008 рублей 54 копейки (приложение 1 к письму):

- отлов безнадзорного животного (23 шт.) на сумму 3339 рублей 60 копеек;

- транспортировка безнадзорного животного (23 шт.) на сумму 34 815 рублей 33 копейки;

- клинический осмотр безнадзорного животного (23 шт.) на сумму 8627 рублей 30 копеек;

- ведение учета безнадзорного животного (23 шт.) на сумму 473 рубля 11 копеек;

- содержание безнадзорного животного (10 суток, 23 шт.) на сумму 42 023 рубля 30 копеек;

- кастрация (стерилизация) безнадзорного животного (15 шт.) на сумму 60 130 рублей 95 копеек;

- эвтаназия безнадзорного животного (1 шт.) на сумму 598 рублей 95 копеек.

16.01.2019 администрация направила ответчику письмо № 38-Ипр, в котором со ссылкой на часть 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) указала на то, что при определении начальной максимальной цены контракта подлежал применению исключительно метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а Методика расчета общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Хакасии на осуществление органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, утвержденная Законом Республики Хакасия от 20.12.2016              № 106-ЗРХ (далее – Методика), подлежит применению исключительно для расчета общего объема субвенций. Учитывая изложенное, администрация просила рассмотреть еще раз заявку на финансирование (№ 1714-ИПР от 17.12.2018), профинансировать сумму задолженности по муниципальному контракту № 53.2018.383763 от 13.08.2018 в полном объеме (163 283 рубля 05 копеек).

Письмом от 25.01.2019 № 310-46-ГК Минсельхозпрод РХ сообщило администрации о том, что осуществление выплат субвенций в размере, большем, чем предусмотрено Методикой, недопустимо, поскольку будет являться превышением лимитов бюджетных обязательств, что является нарушением бюджетного законодательства и повлечет дефицит финансовых средств, предусмотренных в республиканском бюджете.

Неисполнение ответчиком требований истца о финансировании оставшейся суммы субвенции (13 274 рубля 51 копейка) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 8 и 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относятся: установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации; установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации; предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Законом Республики Хакасия от 20.12.2017 № 104-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» определена сумма субвенций городу Черногорску на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на 2018, 2019 и 2020 годы (код министерства - 809), в частности на 2018 год предусмотрено распределение субвенций в размере 1869 тысяч рублей, на 2019 и 2020 годы – по 652 тысячи рублей.

В соответствии с вышеуказанных законом главным администратором доходов бюджетов Республики Хакасия по коду 809 является Минсельхозпрод РХ.

В приложении № 2 (таблица 13) Закона Республики Хакасия от 10.06.2019 № 40-ЗРХ «Об исполнении республиканского бюджета Республики Хакасия за 2018 год» указано, что по муниципальному образованию город Черногорск распределены субсидии на осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в 2018 году в сумме 800 000 рублей.

Из информации, отраженной в разделе III приложения № 20 к Закону Республики Хакасия от 20.12.2017 № 104-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» следует, что расчет и распределение субвенций из республиканского бюджета Республики Хакасия осуществляются в соответствии с методиками, утвержденными нормативными правовыми актами, в том числе субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных определяются по методике, утвержденной Законом Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (далее – Закон № 106-ЗРХ).

Закон № 106-ЗРХ регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями Республики Хакасия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 106-ЗРХ реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05.07.2005 № 38-ЗРХ «О ветеринарии», путем проведения следующих мероприятий:

1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;

2) осмотр и учет безнадзорных животных;

3) содержание безнадзорных животных;

4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;

5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;

6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 106-ЗРХ финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Республики Хакасия о республиканском бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в форме субвенций бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 106-ЗРХ расчет общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, производится по методике согласно приложению 2 к указанному Закону.

Расчет общего объема субвенций и размера субвенций для каждого муниципального образования на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований производится в соответствии с Методикой (приложение № 2 к Закону № 106-ЗРХ).

Как следует из представленных в материалы дела расчетов и пояснений, администрация при определении начальной максимальной цены контракта руководствовалась положениями статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ и определила такую цену методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка).

Аналогичные доводы администрация приводит в апелляционной жалобе, согласно которой истец полагает, что применяя при расчете обоснования начальной (минимальной) цены контракта метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), администрация не нарушила требования действующего законодательства и не превысила лимиты бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, в части 7 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ) (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как указано ранее, Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Республики Хакасия устанавливают определенный порядок выделения местным бюджетам субвенций, расчет размера субвенции осуществляется исходя из Методики, утвержденной Законом № 106-ЗРХ, с учетом количественного показателя оказанных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общий объем субвенций складывается из общей стоимости конкретных услуг с учетом количества безнадзорных животных, планируемых к содержанию в муниципальном образовании в календарном году. Право администрации самостоятельно устанавливать при осуществлении государственных полномочий показатели, отличные от показателей, нормативно определенных Республикой Хакасия, Закон № 106-ЗРХ не предусматривает.

Таким образом, размер субвенций, выделяемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, не ставится в зависимость от цены контракта, определенной в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Сумма субвенции в размере 150 008 рублей 54 копеек рассчитана Минсельхозпродом РХ исходя из количества услуг, фактически оказанных администрации предпринимателем, с применением Методики. Расчет размера субвенции проверен судом и признан арифметически верным, истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доведение до администрации субвенций в размере, превышающем размер, определенный в соответствии с Методикой, не допускается и является нарушением бюджетного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимые элементы для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде невыплаченной субвенции в сумме 13 274 рублей 51 копейки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2019 года по делу № А74-5616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин