﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «ВВБ», представителя Швецовой Е.Н. (доверенность от 28.12.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» Атнабаева Дмитрия Роляевича представителя Яковенко В.Д. (доверенность от 24.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» представителя Морозковой А.А. (доверенность от 01.06.2020), 

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-77541/2018/тр.116,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 10.04.2020 Ларичева И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением от 26.05.2020 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1117847579882, ИНН 7841456436, в лице конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича (далее - Компания) 20.03.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования о передаче жилых помещений, совокупная стоимость которых составляет 459 722 700 руб., расположенных в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер участка: 47:07:0722001:386, возникшего на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 24.04.2017 № ЛП2-К1-1-3, № ЛП2-К1-2-2, № ЛП2-К1-2-3, № ЛП2-К1-3-2, № ЛП2-К1-4-2, № ЛП2-К1-4-3, № ЛП2-К1-5-3, № ЛП2-К1-6-3.

Определением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк «ВВБ», адрес: 299011, г. Севастополь, 4-я Бастионная ул., д. 3А, ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 05.08.2020 и постановление от 21.10.2020 и передать дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), так как требования в рамках данного обособленного спора основаны не на вексельном обязательстве, а на договорах долевого участия в строительстве. По мнению Банка, применению в данном случае подлежал пункт 35 Постановления № 33/14, исходя из положений которого, надлежащим доказательством исполнения обязательств по оплате договоров долевого участия от 24.04.2017 являются акты приема-передачи векселей, а не сами векселя, которые в данном случае выступают средством платежа. 

Как полагает Банк, сама по себе аффилированность Компании и Общества не свидетельствует о мнимости договоров долевого участия в строительстве от 24.04.2017. 

В отзыве, поступившем в суд 19.01.2021 в электронном виде, Компания против удовлетворения кассационной жалобы не возражает, просит суд, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Астафьева Дмитрия Олеговича (застройщиком) и Компанией в лице генерального директора Астафьева Д.О. (дольщиком) 24.04.2017 были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-1-3, № ЛП2-К1-2-2, № ЛП2-К1-2-3, № ЛП2-К1-3-2, № ЛП2-К1-4-2, № ЛП2-К1-4-3, № ЛП2-К1-5-3, № ЛП2-К1-6-3 (далее – Договоры долевого участия), по адресу (местонахождение) объектов долевого строительства: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер участка: 47:07:0722001:386, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 52 квартиры общей площадью 4 210,64 кв.м, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную Договорами цену и принять квартиры по актам приема-передачи. 

Общая стоимость объектов долевого строительства составила 250 045 640 руб.

Согласно пункту 5.1.1 Договоров долевого участия сумма долевого взноса оплачивается в течение пяти дней с даты регистрации Договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или любым иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Того же числа – 24.04.2017 – между Обществом и Банком заключен кредитный договор № 0301/000048/2017-КЛ с лимитом кредитной линии в размере 260 000 000 руб. (далее – Кредитный договор). 

Условием открытия лимита кредитной линии выступала регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) ипотеки в пользу Банка на недвижимое имущество, в том числе, залог прав требования на строящиеся помещения на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:386 по Договорам долевого участия.

После регистрации Договоров долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.05.2017 между Компанией и Банком заключен договор залога имущественных прав (ипотека), в соответствии с которым в залог были переданы права Компании по Договорам долевого участия. 

Государственная регистрация залога произведена 26.05.2017. 

Ссылаясь на то, что Обществом как застройщиком не исполнена обязанность по передаче помещений Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Компания не представила в материалы дела доказательства исполнения ею обязательства по оплате долевых взносов в соответствии с условиями Договоров долевого участия, при этом признав названные договоры мнимыми сделками. 

Повторно рассмотрев требование Компании и приобщив в материалы дела представленные Банком копии простых векселей Компании с датой составления 15.05.2017 и актов приема-передачи векселей от 15.05.2017, суд апелляционной инстанции установил, что подлинные векселя, акты приема-передачи их, доказательства эмиссии векселей и отражения соответствующих обязательств в бухгалтерской отчетности Компании в материалы дела не представлены, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.10.2020 оставил определение суда первой инстанции от 05.08.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из Договоров долевого участия. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав доказательства, представленные Банком в подтверждение оплаты по Договорам о долевом участии, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о невыполнении дольщиком денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления № 33/14, в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Между тем, пункт 6 Постановления № 33/14, на который ошибочно сослался апелляционный суд, не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, подлинные акты приема-передачи векселей, переданных Обществу во исполнение условий Договоров о долевом участии, доказательства эмиссии названных ценных бумах и их отражения в бухгалтерской отчетности Компании, в материалы дела не представлены.

При этом сами по себе акты приема-передачи векселей в отсутствие иных документов, свидетельствующих об исполнении Компанией обязательств по оплате спорных объектов недвижимости, не могут быть признаны достаточными доказательствами исполнения Компанией обязательств по оплате в соответствии с условиями Договоров долевого участия, поскольку должник, принимая векселя по актам приема-передачи, не получил какой-либо экономической выгоды, полученные векселя к оплате не предъявлены.

Также при рассмотрении требований дольщиков законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанное полностью корреспондирует с положениями пункта 26 Постановления № 35.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения Договоров о долевом участии генеральным директором и единственным участником должника и Компании являлся Астафьев Д.О., что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности должника и Компании. 

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что если кредитор (Компания) и должник являются аффилированными лицами, то к требованию Компании должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что Договоры долевого участия были заключены в один день с кредитным договором с Банком (24.04.2017), договор залога имущественных прав (ипотека) - через неделю после регистрации Договоров долевого участия в Управлении Росреестра (18.05.2017), приняв во внимание принятую сторонами схему оплаты долевых взносов по Договорам долевого участия - простыми векселями Компании, а также то, что все вышеуказанные действия были совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными дольщиками, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о мнимости Договоров долевого участия, заключенных с целью последующей передачи прав требования по ним Банку в залог для получения кредита, а также для сокрытия имущества от притязаний кредиторов должника.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в пункте 5.1 кредитного договора от 24.04.2017 № 0301/000048/2017-КЛ при перечислении обеспечительных сделок, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по названному договору, стороны не указали правообладателя имущественных прав. 

При этом, для Банка как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора залога имущественных прав должны были быть очевидными обстоятельства того, что Общество и Компания - аффилированные организации, следовательно, закладываемое право по Договорам долевого участия ничтожно, существует формально лишь «на бумаге» для цели формирования залоговой массы.

Кроме того, имущественное право по Договорам долевого участия, будучи возмездным по нормам Закона о долевом строительстве, но не оплаченное деньгами, попросту не возникло и не могло быть предметом залога.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-77541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк