Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 14802/2023

«20»

февраля

2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «08»

февраля

2024  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«20»

февраля

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения: Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО2 (

<

...>) о признании постановления незаконным, об обязании совершить определенные действия,

 

заинтересованные лица (третьи лица): 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308392535700050), 2) начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО4 (

<

...>), 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022,

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 - на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: 1-3) извещены, не явились; 

 

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения: Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) (далее - Карт Бланш Гритингс Лимитед, компания, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО2 (

<

...>) (далее - пристав ФИО2, Отделение, ОСП) о признании незаконным и отмене постановления от 18 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044410769 от 16 июня 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед, об обязании пристава ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 044410769 от 16 июня 2023 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308392535700050) (далее - предприниматель, должник), начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО4 (

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - Управление).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания пристав ФИО2 заявление не признала, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать. Пояснила, что 07 февраля 2024 года в отношении предпринимателя возбуждено соответствующее исполнительное производство № 33560/24/39001-ИП, в связи с чем, права заявителя как взыскателя не нарушены.

Как дополнительно пояснила пристав ФИО2, в порядке статьи 65 АПК РФ ей раскрыты и предоставлены суду все известные ей доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у неё не имеется.

Заслушав пристава ФИО2, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области 16 июня 2023 года выдал заявителю исполнительный лист серии ФС № 044410769 по делу № А21-15152/2022 о взыскании с предпринимателя в пользу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy», 1 200 рублей стоимости вещественного доказательства, 312,64 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе(далее - исполнительный лист).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО6, являющегося представителем компании Карт Бланш Гритингс Лимитед по доверенности, 28 июня 2023 года на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон№ 229-ФЗ) направил в Отделение заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа. В заявлении указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП 07 июля 2023 года.

Однако пристав ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от 18 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании упомянутого исполнительного листа (далее - постановление от 18 октября 2023 года), поскольку в исполнительном листе отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - взыскателя и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) взыскателя - компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, часть 1 статьи 31 Закона№ 229-ФЗ; материалы № 205119/23/39001-ИП).

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед не согласилась с постановлением от 18 октября 2023 года и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным, об обязании пристава ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Как отмечает заявитель, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в статье 13 Закона № 229-ФЗ, а значит, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Пристав ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что 07 февраля 2024 года в отношении предпринимателя возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании вышеуказанного исполнительного листа пристав ФИО2 07 февраля 2024 года возбудила в отношении предпринимателя исполнительное производство № 33560/24/39001-ИП в пользу взыскателя -  компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, о чем вынесла соответствующее постановление.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу (08 февраля 2024 года) права заявителя как взыскателя по исполнительному документу не нарушены, в полном объеме восстановлены Отделением.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, права заявителя (взыскателя по исполнительному производству) не нарушены, в отношении предпринимателя 07 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 33560/24/39001-ИП, что исключает возможность удовлетворения заявленных взыскателем требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)