РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-222288/22-143-1654

27 февраля 2027 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена     15 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено     27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Инфралинг» (ИНН 7727146647)

 к ООО «Проминвест» (ИНН 6658460840) 

о взыскании 26.583.593руб. 59 коп.

при участии: 

от истца: Чередник Е.В. дов. от 12.10.2020г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфралинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проминвест» о взыскании 19.719.113 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 6.864.479 руб. 75 коп. неустойки по договору №13/04-02 от 20.04.2021г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021г. сторонами был подписан договор №13/04-02 поставки металлоконструкций с выполнением работ по нанесению лакокрасочных материалов.

В соответствии с п.1.3 договора наименования поставляемого поставщиком товара, а также иные условия указаны в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.п.1.2. 1.3. договора, существенные условия для каждой отдельной поставки товара/объема выполненных работ согласовываются сторонами в отдельных спецификациях-заказах. В каждом заказе должны быть указаны (помимо прочего) следующие условия: цена за единицу товара/работ, а также срок поставки/выполнения работ.

Существенные условия поставки товара согласованы сторонами в заказе-спецификации №1 от 20.04.2021 г. являющимся приложением №1.1. к договору.

В последующем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 27.05.2021г. к договору, которым поставщик и покупатель согласовали изменения в редакции заказа-спецификации №1.

Согласно п.5 заказа-спецификации №1 к договору, сроки поставки товара определяются графиком производства работ и финансирования-приложение №1 к заказу-спецификации №1.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 2 к договору, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в следующем порядке: в срок не позднее 31.05.2021 г. 160 тонн металлоконструкций в срок не позднее 30.06.2021 г. - 310 тонн металлоконструкций, в срок не позднее 31.07.2021 г. - 310 тонн металлоконструкций (график производства работ и финансирования).

В силу п.2 дополнительного соглашения №2 к договору, стоимость тонны металлоконструкций в объеме поставки 470 тонн стороны согласовали в размере 123 182 руб. 85 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 107.255.605 руб. 94 коп. 

В срок до 3 1.05.2021 г. поставщиком осуществлена поставка товара в объеме 57 тонн; в срок до 30.06.2021 г. поставщик поставил товар в объеме 189 тонн; в срок до 31.07.2021 г. поставка осуществлена в объеме 52 тонны, всего на сумму 87 536 492 руб. 10 коп.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

18.08.2022 г. в адрес ООО «Проминвест» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Проминвест» составила 19.719.113 руб. 84 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств выполнения обязательств не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока поставки товара/выполнения работ, предусмотренные п.8.2 договора в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара/работ за каждый день, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара/работ, что по расчету истца составляет 6.864.479руб. 75 коп.

Размер неустойки судом проверен.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п.1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2 ст.404 ГК РФ).

Истцом нарушились встречные обязательства, повлекшие увеличение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Договором был установлен срок передачи ответчику рабочей документации до 30.04.2021. Заказом-спецификацией №1 был установлен срок начала работ 17.05.2021г. 

В связи с возникновением вопросов к РД ООО «Проминвест» направило в адрес истца запрос №319МК от 05.05.2021г., на который ответа от ООО «Инфралинк» не поступило. 

Ответ на данный запрос был получен 07.05.2021 от генерального подрядчика стройки  ООО «Теплолюкс-Тюмень» (исх. от 06.05.2021 №699), с которым направлялся откорректированный комплект РД.

Проект огнезащиты металлоконструкций был передан ответчику только 13.05.2021г. 

Письмом от 17.05.2021г. ООО «Инфралинк» дало пояснения по применению систем огнезащиты.

Таким образом, срок поставки металлоконструкций за май 2021 года подлежал соразмерному увеличению на 17 дней.

Письмом от 20.05.2021г. №333МК ООО «Проминвест» запросило информацию по огнезащите металлоконструкций. Разъяснения на него были направлены истцом только 09.07.2021г., с пояснением, что после внесения соответствующих изменений и согласований будет направлен откорректированный ППР. Однако откорректированный проект огнезащиты так и не был передан ответчику.

Письмом от 26.07.2021г. №Ис-2021/ИЛ-26.07-3 ООО «Инфралинк» в ответ на запрос ООО «Проминвест» №412МК от 16.07.2021г. вновь сообщило о том, что в ППР огнезащиты были внесены изменения. Данное обстоятельство, а также период времени на предоставление ответа на запрос привели к увеличению сроков поставки металлоконструкций.

Заявка на лакокрасочные материалы №318МК от 04.05.2021г. была исполнена только 21.06.2021г.. Кроме того, истцом был нарушен график передачи лакокрасочных материалов, без которых ООО «Проминвест» не имело возможности исполнить обязательства по передаче истцу металлоконструкций.

Причины отставания ООО «Проминвест» от графика поставки были доведены до ООО «Инфралинк» письмом №398МК от 08.07.2021 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 2.683.065 руб. 24 коп.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.2 договора, посчитав возможным удовлетворить заявление ответчика и применить ст.ст.404, 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 2.683.065 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401,406,523,715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проминвест» в пользу ООО «ИНФРАЛИНК» 19 719 113руб. 84коп. задолженности, 2 683 065руб. 24коп. неустойки и 155 918руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             О.С. Гедрайтис