ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6113/2022

город Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024  года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ОАО «Теплоэнерго»: ФИО1- представитель по доверенности №26 от 08.09.2023, сроком действия до 08.09.2024, предъявлен паспорт, диплом; 

от ООО «Торговый Дом ЗЕВС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-6113/2022, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ООО «Торговый Дом ЗЕВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.10.2022 (в форме резолютивной части) исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Торговый Дом ЗЕВС» взысканы убытки в размере 55 000 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб.

26.10.2022 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

19.12.2022 ООО «Торговый Дом ЗЕВС» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ОАО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Торговый Дом ЗЕВС» взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 года оставлено без изменения.

31.07.2023 ООО «Торговый Дом ЗЕВС» обратилось с заявлением в  Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Торговый Дом ЗЕВС» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дело по существу является решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022.

Ссылается, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов по делу, следовательно, вопрос о распределение судебных расходов по настоящему делу был разрешен определением от 21.03.2023. 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Торговый Дом ЗЕВС».

В судебном заседании объявлялся перерыв до «15» часов «20» минут «22» мая 2024 года.

 

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнерго» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговый Дом ЗЕВС» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28, абзацу 2 пункту 29 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК.

При этом,  пункт 29 постановления Пленума № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-АД17-6196, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 № Ф10-993/2023 по делу N А09-6387/2021. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 постановления Пленума №1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 29.09.2020 N 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 N 308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644.

Исходя из изложенного,   определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФподлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Торговый Дом ЗЕВС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов по настоящему делу - прекращению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу № А08-6113/2022 отменить, производство по заявлению  - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева