АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1348/2024

10 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рид Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 983 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 242 281 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2023;

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рид Строй" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 983 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 242 281 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом в судебном заседании с 18.03.2024 по 29.03.2024.

Истец настаивает на исковых требованиях, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

В определении суда от 05.02.2024 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления от 05.02.2024, направленная ответчику по месту его регистрации,  последнему не вручена, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается достав-ленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом также в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. 

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 983 650 руб. 00 коп. на условиях 100% предоплаты по выставленным счетам: 

- № 108 от 01.04.2020 на сумму 475 000 руб., оплачено 475 000 руб. платежным поручением № 112 от 20.01.2021;

- № 127 от 30.04.2020 на сумму 508 650 руб., оплачено 508 650 руб. платежным поручением № 135 от 22.01.2021.

При этом встречного предоставления предоставлено не было, работы не выполнены, результат не передан.

Истцом 26.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств перечисленных как предварительная оплата за работы по счетам, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств выполнения строительно-монтажных работ, указанных в счетах, ни доказательств возврата перечисленной суммы предоплаты.

Доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 и ч.2 ст. 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик в суд не явился, своих возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, в связи с чем обстоятельства получения от истца денежных средств и наличие неосновательного обогащения в указанном размере в силу ч.3.1. ст.70 и ч.2 ст.9 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате 983 650 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом за просрочку возврата неосновательного обогащения начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 242 281 руб. 07 коп. за период с 26.01.2021 по 19.01.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке на основании следующего.

Суд полагает, что требование о возврате 983 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения предъявлено истцом с момента предъявления претензии, направленной в адрес ответчика 26.10.2023 (почтовый идентификатор 42012485018780).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42012485018780, претензия ответчиком не вручена, в связи с неявкой адресата за получением, в связи с чем, 01.12.2023 возвращена отправителю.

В соответствии с требованием претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 983 650 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, обязательство по возврату неосновательного обогащения подлежало исполнить в срок по 10.12.2023 (01.11.2023 + 10 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 11.12.2023 по 19.01.2024 и составляют  17 036 руб. 54 коп.; в остальной части заявленного требования суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рид Строй"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 983 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 036 руб. 54 коп. процентов, 20 594 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова