/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5185/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича на определение от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу № А75-5185/2009 по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский кедр» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 132, ОГРН 1078601003733, ИНН 8601033083), индивидуальному предпринимателю Окилову Одилу Обидовичу (ОГРНИП 306860107900029, ИНН 860103842520) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югорский кедр» к департаменту муниципальной собственности администрация города Ханты-Мансийска о признании недействительным договора аренды помещения.

        Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Мотовилов Сергей Владимирович.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Окилов Одил Обидович.

Суд установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский кедр» (далее – ООО «Югорский кедр», общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Окилову Одилу Обидовичу (далее – ИП Окилов О.О., предприниматель, ответчик) о взыскании солидарно 880 869,12 руб. задолженности по арендной плате по договору цессии от 30.09.2008, а также неустойки в размере 70 520 руб.

ООО «Югорский кедр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к департаменту о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 27.03.2008 № 555-6/08.

Решением от 18.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования департамента удовлетворены. С ООО «Югорский кедр» и ИП Окилова О.О. солидарно взыскана в пользу департамента задолженность в сумме 880 869,12 руб., а также неустойка в размере 30 000 руб. С общества и предпринимателя взыскано солидарно в доход федерального бюджета 16 013,89 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества к департаменту отказано.

Определением от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Югорский кедр» от апелляционной жалобы на решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Определением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ИП Окилов О.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, о судебном разбирательстве по настоящему делу он не был должным образом уведомлен, узнал только в конце октября 2016 года.

В судебном заседании ИП Окилов О.О. доводы жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, выслушав заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 18.09.2009 (дата изготовления решения в полном объеме).

Следовательно, срок на обжалование решения суда от 18.09.2009 истек 19.10.2009, между тем апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана в суд первой инстанции 17.10.2017 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из пропуска шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

Уважительные причины бездействия по подаче апелляционной жалобы в период с момента ознакомления с материалами дела с 10.10.2016 до 17.10.2017 (более одного года), ИП Окиловым О.О. в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не обоснованы.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 33 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы в отношении вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указал, что о судебном разбирательстве ему стало известно в конце октября 2016 года, что также следует из материалов дела, а с апелляционной жалобой он обратился в суд первой инстанции 17.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем обоснованно вернул апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5185/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева