ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6360/2016

г. Киров

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя временного управляющего ООО «Нальчик-Ярославль» ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2017.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ООО «Негоциант» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2017.

представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу № А82-6360/2016 Б/246, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН 

7604192851, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 109 339 917,36 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант», кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль» (далее – ООО «Нальчик-Ярославль», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 109 339 917,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 в удовлетворении требования ООО «Негоциант» отказано.

ООО «Негоциант» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО «Негоциант» в размере 109 339 917 руб. основного долга и включить в реестр требований кредиторов ООО «Нальчик-Ярославль» с отнесением в третью очередь.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 11.01.2011, заключенный между ООО «Кондитерский дом Шоколад» и ООО «Нальчик-Ярославль», содержит все существенные условия договора поставки, в обоснование реальности договора и наличия задолженности по договору поставки в материалы дела были представлены товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, кроме того ООО «Нальчик-Ярославль» наличие задолженности по договору не отрицает. Таким образом, по мнению апеллянта, обязанность продавца по договору поставки была исполнена, что свидетельствует о возникновении у покупателя обязанности по оплате товара. Поскольку должником частично исполнялась обязанность по оплате товара, у заявителя не имелось оснований полагать, что покупатель в дальнейшем не будет исполнять принятые на себя обязательства. Также в обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку товара поставщиком – договор поставки от 14.12.2014, товарные накладные, документы, подтверждающие поставку товара покупателю – договор об оказании транспортных услуг, акт оказанных услуг, заявки на перевозку груза за 2015 г. Также, по мнению ООО «Негоциант», судом не учтено, что деятельностью как поставщика, так и покупателя  является оптовая и розничная торговля; кроме того, если одна из сторон совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным. Также апеллянт отмечает, что договор поставки был заключен в 2011 г., а не накануне банкротства должника, стороны сотрудничали на протяжении нескольких лет. Выписки по операциям по счету ООО «КД «Шоколад» содержат оплату  по договору поставки от 11.01.2011, однако данная оплата производилась за другой период и за другой товар, в связи с чем не может являться доказательством того, что выплаты осуществлялись за товар, поставленный за 2015 г.; возвраты денежных средств производились на основании акта сверки от различных дат. Апеллянт отмечает, что оплата товаров и возврат денежных средств за другой период не относится к рассматриваемому спору, поскольку требования предъявлены только за 2015 г.

Также по мнению заявителя жалобы судом не учтено, что денежными средствами имеет право распоряжаться только их собственник, по договору цессии цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требование об оплате части долга к должнику. ООО «Негоциант» были представлены все необходимые документы, обосновывающие позицию общества. ООО «Негоциант» приобрело все права цедента по договору поставки за период 2015 г., в том числе и связанные с его недействительностью. Недействительность договора поставки не влечет недействительность договора цессии. Отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его недействительность, срок расчетов по договору цессии не наступил, следовательно, правовые последствия уступки прав наступили. Аффилированность сама по себе не доказывает необоснованность требования и недействительность договора и не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ. В обоснование возражений кредиторы и временный управляющий не указывают, какими доказательствами подтверждается совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам, доказательств заключения договора на более выгодных условиях в материалы дела не представлено. Представленная копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 30.09.2015 носит информационный характер, не является отчетностью сдаваемой в налоговую инспекцию, такая форма отчетности носит исключительно информацию для сведений банку и не подтверждает отсутствие либо наличие кредиторской задолженности.

ПАО Банк «ФК Открытие», временный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что в материалах дела имеются доказательства фиктивности сделок, на которых ООО «Негоциант» основывает свои требования: договор поставки не содержит порядок и форму расчетов, данные расчетного счета как поставщика, так и покупателя; также не представлено доказательств неисполнения обязательств ООО «Нальчик-Ярославль» по оплате договора; в нарушение постановления Государственного комитета РФ по статистике №2 132 от 25.12.1998 в части представленных товарных накладных отсутствуют дата подписания, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, а в товарной накладной М5097 от 17.09.2015 отсутствуют подписи и печати как поставщика, так и покупателя; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные товары были приняты на склад должника и реализованы в дальнейшем, что у должника есть склады для длительного хранения товаров, в том числе продуктов питания, также нет заявок на поставку продуктов питания, оформление которых предусмотрено условиями договора поставки, отсутствуют документы (путевые листы, доверенности и т.п.); выписка по операциям на расчетном счете должника с 01.01.2015  по 24.04.2017 подтверждает, что ООО «Нальчик-Ярославль» осуществлял возвраты денежных средств за продукты питания, так ООО «Кондитерский дом «Шоколад» вернуло на расчетный счет ООО «Нальчик-Ярославль» порядка 13 497 000 руб.; при этом все участники сделок, на которых основывает свои требования ООО «Негоциант», являются между собой аффилированными лицами, входящими в одну группу компания; также факт наличия задолженности не подтверждает и бухгалтерский баланс ООО «Нальчик-Ярославль» на 30.09.2015.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Нальчик-Ярославль».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 в отношении ООО «Нальчик-Ярославль» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

16.12.2016 ООО «Негоциант» направлено в Арбитражный суд Ярославской области заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее.

1. 11.01.2011 между ООО Кондитерский дом «Шоколад» (поставщик) и ООО «Нальчик-Ярославль» (покупатель) был заключен договор поставки № б/н, согласно которому поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке договора (т. 1 л.д. 68-69).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена каждой партии товара указываются в товарных накладных составляемых на каждую партию товара.

В силу п. 1.3 договора поставщик согласовывает заявку путем выставления счета в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

Согласно разделу 2 договора под общей суммой договора понимается сумма всех выставленных счетов за период времени, начиная со дня вступления данного договора в силу и заканчивая днем прекращения его действия. Цена товара в соответствии с которой покупатель осуществляет оплату, устанавливается в валюте РФ и указывается в товарной накладной на отпускаемый товар. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Оплата товара производится покупателем в течение тридцати дней со дня получения товара (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 3.3 договора датой исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, или о внесении изменений, за 30 календарных дней до окончания действия договора, то он считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год на прежних условиях (п. 8.2 договора).

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору:

- от 13.01.2015 №194 на сумму 12 749 227,87 руб. (т. 5 л.д. 155-168а),

- от 17.03.2015 №1376 на сумму 11 356 035,88 руб. (т. 1 л.д. 121-122),

- от 15.05.2015 №2572 на сумму 8 856 593,51 руб. (т. 1 л.д. 96-104),

- от 06.08.2015 №4268 на сумму 14 096 988,97 руб. (т. 5 л.д. 191-227),

- от 17.09.2015 №5097 на сумму 12 241 653,74 руб. (т. 1 л.д. 87-95),

- от 18.12.2015 №6890 на сумму 20 901 375,95 руб. (т. 6 л.д. 1-41),

- от 24.12.2015 №6990 на сумму 19 685 610,26 руб. (т. 6 л.д. 42-79),

- от 25.12.2015 №7003 на сумму 15 612 431,18 руб. (т. 1 л.д.71-86),

Всего поставлено товаров на сумму 115 499 917,36 руб.

В подтверждение частичной оплаты товара представлены копии платежных поручений на общую сумму 6 160 000 рублей: № 11 от 14.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 66 от 28.01.2015 на сумму 500 000 руб., № 203 от 17.03.2015 на сумму 30 000 руб., № 265 от 27.03.2015 на сумму 580 000 руб., № 381 от 14.05.2015 на сумму 290 000 руб., № 384 от 15.05.2015 на сумму 270 000 руб., № 463 от 17.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 472 от 22.06.2015 на сумму 330 000 руб., № 595 от 06.08.2015 на сумму 230 000 руб., № 682 от 07.09.2015 на сумму 150 000 руб., № 722 от 17.09.2015 на сумму 595 000 руб., № 733 от 22.09.2015 на сумму 569 000 руб., № 755 от 22.09.2015 на сумму 1 996 000 руб., № 931 от 18.12.2015 на сумму 45 000 руб., № 937 от 21.12.2015 на сумму 320 000 руб., № 947 от 24.12.2015 на сумму 55 000 руб. (т. 2 л.д. 17-32).

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – декабрь 2015 (т. 1 л.д. 70), согласно которому задолженность ООО «Нальчик-Ярославль» составляет 109 339 917,36 руб.

2. 11.01.2016 между ООО Кондитерский дом «Шоколад» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять право требования к ООО «Нальчик-Ярославль» в сумме 109 339 917,36 руб. (т. 1 л.д. 121-122).

Право требования у цедента возникло в связи с неисполнением обязательств должника по договору поставки № б/н от 11.01.2011. Право требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО Кондитерский дом «Шоколад» и ООО «Нальчик-Ярославль», товарными накладными.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 109 339 917,36 руб.

В соответствии с п. 3.2 оплата цессионарием в пользу цедента в части суммы указанной в п. 3.1 договора в размере 109 339 917 руб. производится путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре в течение 1 года с момента подписания договора.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания (п. 4.1 договора).

3. 01.02.2016 между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Негоциант» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора цессии (уступки права требования долга) от 11.01.2016, договора поставки № б/н от 11.01.2011, заключенного между ООО Кондитерский дом «Шоколад» и ООО «Нальчик-Ярославль» (т. 2 л.д. 123-124).

В силу п. 1.2 права (требования), принадлежащие цеденту, возникли по договору цессии (уступки права требования долга) от 11.01.2016, по договору поставки № б/н от 11.01.2011 и составляют право требовать сумму в размере 109 339 917,36 руб.

Согласно п. 1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 109 339 917,36 руб.

Стороны определяют следующий порядок расчетов: путем безналичного перечисления денежных средств, либо путем осуществления взаимозачета. Расчет должен быть произведен в течение 1 года с момента подписания договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2016 к договору уступки прав (цессии) от 01.02.2016 в пункт 1.5. договора стороны внесли изменения, согласно которым Стороны определили следующий порядок расчетов: путем безналичного перечисления денежных средств либо путем осуществления взаимозачета. Расчет должен быть произведен в срок до 01.02.2018 включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что кредитор не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Костромской области (посредством видеоконференц-связи), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ООО «Негоциант» следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником договорных обязательств по поставке товара на сумму 109 339 917,36 руб. по договору поставки от 11.01.2011.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом из содержания пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении требования кредитора иные лица, участвующие в деле, заявили о фиктивности сделок по поставке товара.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2016 №305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что должник регулярно исполнял свои денежные обязательства перед ООО Кондитерский дом «Шоколад» по договору поставки,  по состоянию на 01.01.2015 задолженность должника отсутствовала, в период с 01.01.2015 по 24.04.2017 должником производился возврат денежных средств за продукты питания, а в период с 28.01.2016 по 18.05.2016 должник продолжал осуществлять оплату по договору первоначальному кредитору после состоявшейся уступки права требования;  представленные в подтверждение факта закупки продуктов питания ООО Кондитерский дом «Шоколад» товарные накладные, в качестве продавца указано ООО «Ритейл», которое является аффилированным по отношению к ООО «Нальчик-Ярославль» (конечный покупатель товара); документов, подтверждающих фактическую перевозку грузов (путевые листы, доверенности и т.п.) от ООО Кондитерский дом «Шоколад» должнику в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что полученные товары были приняты на склад должника и реализованы в дальнейшем; в представленной ПАО Банк «ФК Открытие» расшифровке кредиторской задолженности по балансу за 2015г. ООО Кондитерский дом «Шоколад» в качестве кредитора не указан, напротив, указанная организация числится в качестве дебитора с суммой задолженности 359 808,36 руб.

С учетом изложенного, оснований полагать, что поставки товаров по представленным товарным накладным были реальны, не имеется, а, следовательно, у ООО «Нальчик-Ярославль» не возникло обязанности по оплате товара.

Поскольку у ООО Кондитерский дом «Шоколад» отсутствовало вытекающее из договора поставки право требования к должнику осуществления платежа, то это право не могло перейти к ООО «Форвард», а в последствии к ООО «Негоциант», в связи с тем, что ООО КД «Шоколад» обязательство по передаче права требования не было не исполнено.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.

При этом, судом первой инстанции также было установлено, что единственным учредителем ООО Кондитерский дом «Шоколад» (Поставщик) и ООО «Нальчик-Ярославль» (Покупатель) являлась ФИО7, а единоличным исполнительным органом ООО «Нальчик-Ярославль», ООО «Форвард», ООО «Негоциант», а также организации ЗАО «Дело–Логистик», указанной в качестве перевозчика продуктов питания, является ООО «Персонал».

Аффилированность данных лиц позволяет суду также прийти к выводу, о том, что их целью в настоящем случае является создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве контрагента (статья 10 ГК РФ), чего само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу № А82-6360/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1