ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.01.2023 года                                                            дело № А36-9017/2019

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 по делу № А36-9017/2019, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки по снятию ФИО4 со счета должника денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО4 в конкурную массу должника указанной суммы, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежэнергокомплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), с привлечением к рассмотрению заявления в качестве соответчика ФИО6  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежэнергокомплекс» (далее – ООО «Воронежэнергокомплекс», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2019 в отношении ООО «Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2020 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.05.2021 от конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО3. поступило заявление об оспаривании сделки по снятию ФИО4 со счета должника, открытом в ПАО «Липецккомбанк», денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО4 в конкурную массу указанной суммы. 

Определением от 20.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к рассмотрению заявления в качестве соответчика была привлечена ФИО6 (далее – Воропаева Н.И).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 по делу № А36-9017/2019 признано недействительной сделкой снятие ФИО6 со счета ООО «Город» денежных средств в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Город» денежных средств в сумме 500 000 руб. В части требований к ФИО4 отказано. Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 со счета ООО «Город» ФИО6 сняты денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «выдача наличных по чеку», что подтверждается выпиской по счету должника, а также представленным ПАО Банк «Зенит» чеком на снятие наличных от 17.10.2017 (л.д. 14, 54). 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по снятию денежных средств является недействительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.08.2019, снятие денежных средств со счета должника произведено 17.10.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорено по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент снятия денежных средств со счета должника у ООО «Город» имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО «Элевел» в сумме 608 274 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, перед ООО «СК «Приволжье», перед ООО «СанЛайтЭлектро» (л.д.99).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Город» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в этот период.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Понятие заинтересованного по отношению к должнику - юридическому лицу раскрыто в пункте 2 статье 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснял, что ФИО6 являлась бухгалтером в ООО «Энергосервис», аффилированным с должником, а также исполняла без оформления по трудовому договору функции бухгалтера в ООО «Город». 

Фактическое исполнение ФИО6 обязанностей бухгалтера подтверждается также представленной в материалы дела анкетой на распоряжение банковским счетом (л.д.133), а также снятие денежных средств со счета (л.д.54). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Город» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, и не могла не знать о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО6 представить доказательства расходования полученных денежных средств. 

В отзыве на заявление ФИО6 не отрицала факт снятия денежных средств со счета должника, вместе с тем, документального подтверждения их расходования не представила. 

Довод ФИО6, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что денежные средства были переданы ФИО4, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Не нашло отражение получение должником от ФИО6 указанной суммы и в отчетности должника. 

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие денежных средств должника без наличия каких-либо правовых оснований, что повлекло причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Город» денежные средства в сумме 500 000 руб. 

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника к ФИО4 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что денежные средства были им получены, в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления в суд о признании сделки недействительной предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора с ФИО6 правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 по делу № А36-9017/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                            ФИО1