ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8141/2019

30 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно- исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт  релестроения с опытным производством» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 11.10.2019 по делу № А79-8141/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашина»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>, к открытому акционерному обществу  «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и  технологический институт релестроения с опытным производством», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>, о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;  

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019  сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом  образовании),  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее  – истец, ООО «Электромашина») обратилось в суд с иском к открытому  акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский,  проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с  опытным производством» (далее – ответчик, ОАО «ВНИИР») о взыскании  

6 678 978 руб. 61 коп. задолженности, 756 900 руб. неустойки за просрочку  исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковое заявление удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВНИИР» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания неустойки.  

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в нем материалам.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № ЭМ-14/16-312/10-2016, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого  поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель  обязался принять и оплатить товары в порядке, предусмотренном настоящим  договором. Перечень товаров, номенклатура, количество, цены, и  отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются в  спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему  договору.  

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает поставленные  поставщиком товары по согласованным в спецификациях ценам и срокам.  Расчеты между сторонами производятся путем перечисления средств на  расчетный счет поставщика.  

По спецификации № 1 от 30.07.2016: 20% предоплаты производится в  течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. 10% по  факту уведомления о готовности товара. 70% в течение 30 календарных дней  с момента поставки. Поставка товара осуществлена 12.10.2016 по товарной  

накладной № 125 и 02.12.2016 товарной накладной № 197.  

По спецификации № 2 от 20.09.2016: 20% предоплаты производится в  течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. 10% по  факту уведомления о готовности товара. 70% в течение 30 календарных дней  с момента поставки. Поставка товара осуществлена 05.12.2016 № 176 и  07.12.2016 Т/н № 181.  

По спецификации № 3 от 20.09.2016: 20% предоплаты производится в  течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. 10% по  факту уведомления о готовности товара. 70% в течение 30 календарных дней  с момента поставки. Поставка товара осуществлена 09.12.2016 по товарной  накладной № 183.  

По спецификации № 4 от 13.10.2016 (с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 29.12.2017) оплата в размере 100% производится в  течение 75 календарных дней с момента поставки. Поставка товара  осуществлена 12.01.2018 по товарной накладной № 2.  

По спецификации № 5 от 13.10.2016 20% предоплаты производится в  течение 3 календарных дней с момента выставления счета. 10% по факту  уведомления о готовности товара. 70% в течение 30 календарных дней с  момента поставки. Поставка товара осуществлена 01.02.2017 по товарной  накладной № 16 14.02.2017 и товарной накладной от 23.02.2017 № 26.  

Ответчик оплату стоимости поставленного оборудования произвел  частично, согласно уточненному расчету истца долг составляет 6678978 руб.  61 коп.  

Претензия истца от 13.09.2018 с требованием о погашении  задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, взыскал с ОАО «ВНИИР» в пользу ООО  «Электромашина» 6 678 978 руб. 61 коп. основного долга.  

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 756 900 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованием закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)  

Согласно пункту 6.4.договора поставки неустойка составляет 0,05% от  стоимости товаров за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная  

неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.4 договора, и не  нашел оснований для ее уменьшения.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Величина санкции в размере 0,05% от стоимости товара за каждый  день просрочки платежа, но не более 10%, согласована сторонами при  заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует  принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной  неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой  инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019 по  делу № А79-8141/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский  научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический  

институт релестроения с опытным производством – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.Ю. Александрова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова