АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А56-35880/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,  

рассмотрев 19.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-35880/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский сборочный завод», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 990 760 руб. страхового возмещения, 148 931 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2024, с последующим начислением процентов с 09.04.2024 до момента исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 17.07.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2024 решение от 17.07.2024 отменено, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Завода взыскано 673 001 руб. 84 коп. страхового возмещения, 130 595 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 17.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 18.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 31.10.2024 и оставить в силе решение 17.07.2024.  

Податель жалобы указывает, что наличие дефекта материала гибкой проводки, являющегося составной частью сантехнического оборудования застрахованного нежилого здания, установлено заключением эксперта и никем из сторон ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, в том числе, в апелляционной жалобе не оспаривалось.  

Как следует из кассационной жалобы, по договору страхования  

застрахован риск «вода», однако в соответствии с его пунктом 3.3 в любом случае не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов.  

Также заявитель ссылается на то, что поскольку застраховано законченное строительством нежилое здание со всем инженерным оборудованием, а не работы по его строительству или ремонту, то спорное исключение пункта 3.3 договора страхования касается тех материалов и работ, из которых и в результате которых данное здание построено либо отремонтировано.  

По мнению подателя жалобы, разрушение элемента сантехнического оборудования здания - гибкой проводки, произошло именно в результате дефекта материалов, из которых она была изготовлена, что прямо подпадает под исключение из страхования, предусмотренного пунктом 3.3 договора страхования.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Заводом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.04.2019 № 0619 РТ 000205 (далее - Договор), предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 Договора в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее - Правила страхования), а также письменным заявлением страхователя на страхование от 08.04.2019.  

В силу пункта 2.1 Договора к застрахованному имуществу относятся здания (включая конструктивные элементы, внешнюю отделку, внутреннюю отделку, сантехническое оборудование, инженерное оборудование, остекление) и сооружение (в составе строительных конструкций и всех устройств, относящихся к сооружению и составляющих с ним единое целое) согласно описи застрахованного имущества.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.04.2022 № 6 к Договору, в соответствии с которым установлены условия страхования на очередной год и внесены изменения в Договор.  

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 произошло затопление помещений в застрахованном здании, о чем сообщено Компании по телефону горячей линии в 12 час. 38 мин., регистрационный номер 1-45608462933.  

Письмом от 30.08.2022 исх. № 89/22 Заводом в адрес Компании направлено уведомление о событии.  

Представитель Компании 31.08.2022 прибыл для осмотра поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра с фиксацией повреждений застрахованного имущества.  

Завод 07.09.2022 направил в адрес Компании заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.  

Согласно представленным Заводом документам сумма ущерба составила 1 188 810 руб.  

Письмом от 15.09.2022 № СГфОб-7973 Компания обязала Завод представить недостающие документы по страховому случаю.  

Завод письмом от 12.10.2022 № 117/22 передал Компании необходимые документы, в том числе, экспертное заключение от 04.10.2022 № 27/09-22.  

В соответствии с экспертным заключением от 04.10.2022 № 27/09-22 причиной затопления помещений явилось разрушение гибкой подводки для воды по причине скрытого заводского дефекта.  

В письме от 13.12.2022 № СГфОб-10802 Компания сообщила о том, что страховщиком произведен расчет ущерба, урегулирование заявленного убытка планируется до конца текущего года.  

Письмом от 24.01.2023 № СГ-13066 Компания уведомила Завод об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.  

Завод представил возражения на отказ в выплате страхового возмещения, а также 19.01.2024 направил в адрес Компании претензию исх. № 17/24 с требованием о выплате страхового возмещения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, иск удовлетворила частично.  

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  

правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).  

Из пункта 3.1 Договора следует, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия Договора: 3.1.1 «Огонь» (подпункты «а» - «д» пункта 3.3.1 Правил); 3.1.2 «Вода» (подпункты «а» - «в» пункта 3.3.2 Правил); 3.1.3 «Природные силы и стихийные бедствия» (подпункты «а» - «г», «е» - «и» пункта 3.3.3 Правил); 3.1.4 «Посторонние воздействия» (подпункты «а» - «в» пункта 3.3.4 Правил); 3.1.5 «Противоправные действия третьих лиц» (подпункты «а»«г» пункта 3.3.5 Правил), а именно: а) хищение квалифицируемое как кража с незаконным проникновением (пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) или пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ), грабеж (пункты «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ или части 3 статьи 161 УК РФ), разбой (часть 4 статьи 162 УК РФ), б) умышленное повреждение или уничтожение имущества (статья 167 УК РФ), в) хулиганство (статья 213 УК РФ), г) вандализм (статья 214 УК РФ); 3.1.6 «Бой стекол» (пункт 3.3.6 Правил).  

На основании пункта 3.2.1 Правил страхования договор страхования может заключаться на условии «С ответственностью за поименованные риски» (пункт 3.3 настоящих Правил). По данному условию в договор страхования могут включаться все или отдельные из страховых случаев, перечисленных в пунктах 3.3.1 - 3.3.8 настоящих Правил. Дополнительно в договор страхования могут включаться все или отдельные из страховых случаев, перечисленных в подпунктах «а» и «б» пункта 3.3.9 настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил страхования «Вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие:  

а) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, систем кондиционирования, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы. При страховании строений и сооружений помимо ущерба, причиненного самому строению (сооружению), возмещаются также расходы по устранению повреждений трубопроводов, находящихся в пределах застрахованного строения (сооружения), в результате которых произошла авария;  

б) замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем. При страховании строений и сооружений помимо ущерба, причиненного самому строению (сооружению), возмещаются также расходы по устранению повреждений (разрывов) и по оттаиванию труб вышеуказанных инженерных систем, находящихся в пределах застрахованного строения (сооружения), и соединенных непосредственно с этими трубами аппаратов, приборов и устройств, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и др.;  

в) проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений. 

Если иное не предусмотрено договором, то по подпункту «в» пункта 3.3.2 не являются страховыми случаями гибель или повреждение застрахованного имущества, обусловленные протеканием стен или крыш и вследствие повреждения кровельного покрытия крыши, швов стен, засорения дождевых стоков, строительных дефектов стен или крыши, природных явлений, указанных в пункте 3.3.3 настоящих Правил.  

По пункту 3.3.2 не возмещаются убытки, возникшие вследствие: - повреждения застрахованного имущества водой или иными жидкостями в результате причин, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3.3.2 настоящих  

Правил; - влажности внутри строения, сооружения, помещения (плесень, грибок и т.п.); - термического расширения (сжатия) жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительными баками; - повреждения труб и(или) запорной арматуры инженерных систем в результате естественного износа или коррозии.  

В силу пункта 7.8 Правил страхования при наличии расхождений между нормами договора страхования и настоящих правил преимущественную силу имеют положения договора страхования.  

Из материалов дела следует, что застрахованное имущество повреждено в результате залития в связи с разрушением гибкой подводки системы холодного водоснабжения.  

Так, в соответствии с представленным заявлением повреждение произошло в результате прорыва гибкой проводки холодного водоснабжения (ХВС) в санузле 3-го этажа; разрушение гибкой проводки произошло по причине скрытого заводского дефекта.  

Согласно пункту 3.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) в любом случае, не является страховым случаем гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов.  

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в Договоре, дополнительном соглашении к нему, а также в Правилах страхования стороны не предусмотрели перечень терминов, используемых в указанных документах.  

Как следует из материалов дела, Компания, отказывая в признании события страховым случаем, исходила из того, что залитие имущества произошло в связи с разрушением гибкой проводки, при этом разрушение указанной проводки вследствие заводского дефекта свидетельствует о наличии дефектов (недостатков) материала.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически гибкая подводка представляет собой оборудование, используемое для соединения труб с санитарно-техническим оборудованием, монтажа внутренних инженерных систем.  

Данный вывод апелляционного суда подтверждается исследовательской частью представленного в материалы дела экспертного заключения, из которого следует, что гибкая подводка для воды представляет собой гибкий шланг из эластичного материала, покрытый металлической оплеткой и оснащенный соединительными элементами (штуцер, гайка и т.п.); гибкая подводка используется для соединения труб с санитарно-техническим оборудованием для ускорения монтажа или в том случае, если соединение сложно выполнить при помощи жестких труб (например, в стесненных условиях). Благодаря этому гибкая подводка для воды получила широкое распространение при производстве монтажа внутренних инженерных систем. Подключение сантехнического оборудования и бытовой техники к водопроводу с помощью гибкой подводки для воды имеет ряд преимуществ: соединяемые патрубки могут быть расположены под любым углом; простота монтажа, даже без профессиональных навыков и специального инструмента; можно установить в местах, недоступных для других способов подключения.  

Поскольку имеющая заводской дефект гибкая подводка, в результате повреждения которой затоплено застрахованное имущество, представляет собой оборудование, а не материал по смыслу положений пункта 3.3.1  

Договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Компании о том, что в рассматриваемом случае заявленное Заводом событие не является страховым случаем.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Завода 673 001 руб. 84 коп. страхового возмещения, 130 595 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 17.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 18.07.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-35880/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.  

Судья В.К. Серова