ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14234/2022

г. Киров

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Промжилстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу № А29-14234/2022

по  иску Государственного  автономного учреждения  Республики  Коми  «Многофункциональный  центр  предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Промжилстрой»  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 с участием Прокуратуры Республики Коми и  третьих  лиц:  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Электрика»  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>),  общества  с  ограниченной  ответственностью «Кировская  строительная  организация»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Прокуратуры г. Сыктывкара,  КИВИ  Банк  (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  ФИО3, ФИО4 

о признании договора и дополнительных соглашений недействительными, 

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – истец, ГАУ РК «МФЦ», Учреждение) с иском обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Промжилстрой», Общество) о признании договора на выполнение работ от 06.09.2021 и дополнительных соглашений от 25.11.2021 № 1, от 28.02.2022, от 31.03.2022 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными дополнительные соглашения от 25.11.2021 № 1, от 28.02.2022, от 31.03.2022 к договору на выполнение работ от 06.09.2021.

ООО «Промжилстрой» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заключение дополнительных соглашений об изменении существенных условий договора, в том числе объемов поставки, сроков, а также цены договора по Закону №223-ФЗ вполне допустимо, указанный закон не содержит ограничений о допущении изменений только в пределах 10%. Письмо Минэкономразвития № ОГ-Д28-12981 от 24..09.2015 прямо подтвердило возможность изменения условий договора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 по результатам закупки способом запроса предложений в электронной форме, проведенной на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ (далее – договор).

По условиям договора Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), календарным планом работ (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, и составляет 19 867 864,09 руб. (НДС не облагается).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора, в том числе окончание работ не позднее 26.11.2021.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 06.09.2021, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 9.5 договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 9.5.1); по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.5.2); в одностороннем порядке заказчиком - по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, положением о закупках товаров, работ и услуг заказчика (пункт 9.5.3.).

Пунктом 6.1 договора определен гарантийный срок 36 месяцев на все составляющие результата выполненных работ с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрена возможность привлечения подрядчиком субподрядчика по согласованию с заказчиком.

25 ноября 2021 года стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором увеличили стоимость работ до 26 891 705 руб. Кроме того, введен новый субъект правоотношений – субподрядчик с правом подписания акта о приемке выполненных работ и обязанностью заказчика перечислять денежные средства на расчетный счет подрядчика, либо субподрядчика (при наличии согласованного с заказчиком договора субподряда и согласия подрядчика на перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика).

Как указывает истец, на дату подписания данного дополнительного соглашения подрядчик к исполнению работ, определенных договором, не приступал.   

29.11.2021 заключен двухсторонний договор подряда № 01/11 между ООО «Промжилстрой» (далее – генподрядчик) и ООО «Электрика» (далее – подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для нужд учреждения, в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Генподрядчик (и заказчик – ГАУ РК «МФЦ») обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее - договор № 01/11) (пункт 9 приложения к настоящему иску).

При обращении с исковым заявлением Учреждение указало, что договор № 01/11 согласован с заказчиком путем проставления визы согласования руководителем учреждения в лице ФИО3 (страница 7 договора № 01/11). При этом согласование произведено с нарушением Порядка внутреннего согласования и подписания локальных нормативных актов, хозяйственных договоров и соглашений в государственном автономном учреждении Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», утвержденного приказом от 24.04.2018 № 23-ОД (далее – Порядок внутреннего согласования) (пункт 10 приложения к настоящему иску).

Пунктами 1.7, 3.1 и 3.2 Порядка внутреннего согласования предусмотрено, что согласование хозяйственных договоров осуществляется в системе электронного документооборота (далее – СЭД). Проекты хозяйственных договоров регистрируются и вносятся в СЭД секретарем-делопроизводителем, визируются руководителем ГАУ РК «МФЦ» и направляются на согласование в соответствующее структурное подразделение. В обязательном порядке согласование проектов хозяйственных договоров осуществляется отделом финансово-экономического обеспечения, экспертом основного подразделения и секретарем-делопроизводителем.

Согласно информации СЭД от 02.12.2021 вх. № 12-14/1360 в адрес ГАУ РК «МФЦ» от ООО «Промжилстрой» (Подрядчик) поступил на согласование договор № 01/11, который 03.12.2021 руководителем ГАУ РК «МФЦ» направлен в работу ФИО4, заместителю руководителя ГАУ РК «МФЦ» (пункт 11 приложения к настоящему иску).

ФИО4 03.12.2021 через СЭД договор № 01/11 направлен в соответствующие структурные подразделения для рассмотрения, подготовки и согласования проекта ответа:

- со сроком согласования до 10.12.2021 ФИО5, заведующему сектором административно-хозяйственной деятельности, которым на дату исполнения указано, что по состоянию на 21.12.2021 ждем заключение по экспертизе цен, с последующей подготовкой ответа;

- со сроком согласования до 17.12.2021 ФИО6, юрисконсульту отдела правовой работы, которой на дату исполнения указано, что по состоянию на 17.12.2021 ждем заключение по экспертизе цен, с последующей подготовкой ответа.

Вместе с тем, 17.12.2021 данный договор согласован ФИО4, за исключением стоимости работ по сметам (подрядчиком сведения по экспертизе цен не представлены).

Из информации, размещенной в СЭД, следует, что специалистами ГАУ РК «МФЦ» ФИО5 и ФИО6 договор № 01/11 не согласован, в виду отсутствия заключения по экспертизе цен.

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.2 Порядка внутреннего согласования договор № 01/11 для процедуры прохождения обязательного согласования с отделом финансово-экономического обеспечения ГАУ РК «МФЦ» руководителем ГАУ РК «МФЦ» через СЭД не направлялся, специалистами соответствующих структурных подразделений в СЭД не согласован, следовательно, оснований для согласования Заказчиком договора № 01/11 в лице руководителя ГАУ РК «МФЦ» не имелось.

Письмом от 06.12.2021, направленным в адрес Учреждения, ООО «Электрика» указало, что ими были закончены демонтажные работы для нужд ГАУ РК «МФЦ», на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствующие – КС-2 и КС-3 были подписаны 11.11.2021, в связи с чем просил ГАУ РК «МФЦ» и ООО «Промжилстрой» решить вопрос по оплате выполненных работ.

Истец указал, что работы на его объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату 11.11.2021 велись ООО «Электрика» (субподрядчиком) в отсутствие согласования заказчика. Указанное подтверждается датами заключения дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 1 к договору от 06.09.2021 (вносимыми изменениями вводится субподрядчик), датой заключения договора № 01/11 – 29.11.2021, а также датой поступления для согласования заказчиком подписанного между ООО «Промжилстрой» и ООО «Электрика» договора № 01/11 в адрес ГАУ РК «МФЦ» через СЭД 02.12.2021 вх. № 12-14/1360.

Таким образом, в нарушение пункта 2.1.15. договора от 06.09.2021, заключенного по результатам закупки путем запроса предложений в электронной форме, подрядчиком без согласования с заказчиком к работам по договору от 06.09.2021 привлечен субподрядчик в лице ООО «Электрика».

28.02.2022 сторонами спора вновь заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок окончания выполнения работ – с 26.11.2021 на 28.02.2022, а также заказчику предоставлено право уменьшения суммы договора на сумму неустойки.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2022 года к договору срок окончания работ вновь перенесен на 31.03.2022.

По состоянию на 12.09.2022 по договору № 01/11 за выполненные работы была произведена оплата на сумму 25 401 025, 22 рублей (пункты 12 и 16 приложения к настоящему иску).

Истец при обращении с иском указал, что согласование заказчиком привлечения ООО «Электрика» с нарушением пункта 2.1.15 договора от 06.09.2021, не влечет переход обязательств на выполнение ремонтных работ по договору от 06.09.2021, заключенному с ООО «Промжилстрой» как с победителем торгов по результатам закупки путем запроса предложений. Фактически работы на объекте выполнены субподрядчиком, что свидетельствует о нарушении конкурентных процедур. Требования субподрядчика об оплате выполненных работ являются неправомерными, поскольку он не является стороной договора от 06.09.2021, договор и дополнительные соглашения должны быть признаны недействительными. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон настоящего спора основаны на договоре выполнения ремонтных работ, заключенном в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 3 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Целями регулирования указанного закона являются, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1 Закона № 223-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Условиями закупки предусмотрено, что цена спорного договора является твердой и может изменяться только в следующих случаях:

- если цена снижается по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора;

- если при заключении договора заказчик по согласованию с участником, с которым заключается договор, увеличивает количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой договора, предложенной таким участником, и начальной максимальной ценой договора, установленной документацией о закупке.

При исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, когда новый подрядчик является правопреемником подрядчика, с которым заключен договор, вследствие реорганизации юридического лица, либо случаев, когда такая возможность прямо предусмотрена договором. 

Пунктом 3.4 договора также установлено, что оплата работ, не предусмотренных договором, производится сверх цены, установленной в пункте 3.1 исключительно в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Изменения, внесенные в договор от 06.09.2021 дополнительным соглашением, предусматривали изменение сроков выполнения работ (увеличение их более чем в два раза), увеличение цены договора до 26 891 705 руб. (что составляет сумму большую, чем максимально установленная документацией о закупке – 19 868 333,33 руб.), а также изменения в части привлечения субподрядчика для выполнения значительного объема работ, предусмотренного контрактом. 

В соответствии с изложенным, учитывая правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, а также обстоятельствами заключения дополнительных соглашений к договорам, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам. 

Дополнительными соглашениями цена договора увеличена выше установленных документацией о закупке пределов, что прямо противоречит условиям договора от 06.09.2021. Такое изменение цены также не согласуется с положениями закона № 223-ФЗ, устанавливающего конкурентные начала заключения соглашений для достижения целей, установленных указанным законом, а также не соответствует положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Касательно сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, а также обстоятельств, связанных с привлечением субподрядчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок выполнения работ  был увеличен более чем в два раза, продлевался неоднократно (соглашения от 28.02.2022, 31.03.2022), а также то обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ в пределах срока, установленного договором от 06.09.2021 первоначально. Выполнение работ началось только с момента привлечения к выполнению работ субподрядчика.

При  таких обстоятельствах заключение дополнительных соглашений сторонами не отвечало принципам эффективности при осуществлении закупки для нужд государственного учреждения (значительное затягивание сроков), обеспечения конкурентности (на первоначальных условиях победитель закупки фактически не смог исполнить договор), недопущения злоупотреблений (не имея намерений изначально исполнить контракт своими силами и средствами и в соответствии с условиями закупки о цене работ, подрядчик тем не менее принял участие в закупке и заключил договор по ее итогам). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные изменения договора фактически нивелируют первоначальные условия заключенного договора, имеют существенное значение для определения круга участников закупки. У суда первой инстанции при рассмотрении заявленных требований имелись достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо.

При таких обстоятельствах действия сторон по изменению договора правомерно и обоснованно квалифицированы судом как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашения от 25.11.2021 № 1, от 28.02.2022, от 31.03.2022 к договору на выполнение работ от 06.09.2021г., заключенные между Учреждением и Обществом, признаны недействительными на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Иных обстоятельств, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанный в решении от 20.10.2023, заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу № А29-14234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Промжилстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1