ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8759/2018

г. Саратов

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414000,                               

<

...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года по делу № А06-8759/2018 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2018 об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 5260/18/30017-СД,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000,                            

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюксСтрой» (414000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Союз» (414018, 

<

...>), закрытое акционерное общество «Гознак-лизинг» (115054, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Волготранс» (414024, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее – АО «АСПО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 24.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению по договорам купли-продажи от 11.05.2018 № 2018/КП-11/05-01 и № 2018/КП-11/05-02, заключенным между АО «АСПО», закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО «Гознак-лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Волготранс» (далее - ООО «Волготранс») в размере 151494988,89 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) в рамках исполнительного производства                               № 5260/18/30017-СД постановления от 24.08.2018. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МО по ОИП УФССП России по Астраханской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюксСтрой» (далее – ООО «ЕвроЛюксСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (далее – ООО «Гарант-Союз»), ЗАО «Гознак-лизинг», ООО «Волготранс».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2018 об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 5260/18/30017-СД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «АСПО» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Волготранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «АСПО», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС                    № 013143646 от 12.03.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-7866/2017, 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5261/18/30017-ИП о взыскании с АО «АСПО» задолженности в размере 408 332,74 руб. в пользу ООО «Гарант-Союз».

На основании исполнительного листа ФС № 013144156 от 03.04.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-7867/2017, 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5260/18/30017-ИП о взыскании с АО «АСПО» задолженности в размере 721 910 руб. в пользу ООО «Гарант-Союз».

На основании исполнительного листа ФС № 013145524 от 07.06.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9972/2017, 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6581/18/30017-ИП о взыскании с АО «АСПО» задолженности в размере 137 925 549,94 руб. в пользу ООО «Гарант-Союз».

На основании исполнительного листа ФС № 013143546 от 13.03.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9458/2017, 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6125/18/30017-ИП о взыскании с АО «АСПО» задолженности в размере 2 755 069,81 руб. в пользу ООО «ЕвроЛюксСтрой».

Рассмотрев вышеуказанные исполнительные производства, 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту, которым обращено взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению по договорам купли-продажи от 11.05.2018 № 2018/КП-11/05-01 и № 2018/КП-11/05-02, заключенным между АО «АСПО», ЗАО «Гознак-лизинг» и ООО «Волготранс» в размере 151 494 988,89 руб.

Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязал руководителя ЗАО «Гознак-лизинг» производить в сроки (согласно условий и порядка оплаты) по соответствующимдоговорам купли-продажи перечисление денежных средств на депозитный счет МО СП по ОИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в объеме, необходимом для исполнения требований сводного исполнительного производства в размере 151 494 988,89 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «АСПО» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом приведенных законоположений судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер, в частности, является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, приведен в статье 75 Закона об исполнительном производстве и, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статье 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и следует из статьи 75 названного Закона.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункты 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на то имущество, которое принадлежит должнику.

Как следует  из материалов дела, в срок, представленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что между АО «АСПО», ЗАО «Гознак-лизинг» и ООО «Волготранс» заключены договоры купли-продажи танкеров-химовозов проекта 00216М от 11.05.2018 № 2018/КП-11/05-01 и № 2018/КП-11/05-02, постановлением от 24.08.2018 обратил взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению по указанным договорам купли-продажи в размере 151 494 988,89 руб., а также обязал руководителя ЗАО «Гознак-лизинг» производить в сроки (согласно условий и порядка оплаты) по соответствующим договорам купли-продажи перечисление денежных средств на депозитный счет МО СП по ОИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в объеме, необходимом для исполнения требований сводного исполнительного производства в размере 151 494 988,89 руб.

При этом в подтверждение наличия у ЗАО «Гознак-лизинг» перед должником задолженности по вышеперечисленным договорам купли-продажи судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается только на сам факт заключения договоров купли-продажи танкеров-химовозов проекта 00216М от 11.05.2018 № 2018/КП-11/05-01 и № 2018/КП-11/05-02.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия у ЗАО «Гознак-лизинг» перед должником на момент вынесения оспариваемого постановления задолженности по вышеперечисленным договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договоров купли-продажи танкеров-химовозов проекта 00216М от 11.05.2018                                 № 2018/КП-11/05-01 и № 2018/КП-11/05-02 Продавец (АО «АСПО») обязуется создать на своих производственных мощностях Судно согласно настоящему договору, проекту, спецификации (Приложение  №1), чертежу общего расположения и передать Судно в собственность Покупателю (ЗАО «Гознак-лизинг») в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять это судно и уплатить установленную Сторонами цену в определенные Договором сроки. Продавцу известно, что далее Покупатель передает судно Лизингополучателю (ООО «Волготранс») на условиях соответствующего договора лизинга.

Из пункта 3 договоров следует, что в цене судна учтены все расходы, связанные со строительством Судна, в том числе, но неограничиваясь: оплата за работу, материалы и оборудование, расходы, связанные с оплатой труда производственного персонала, стоимость услуг Классификационного общества, включая стоимость надзора за строительством и сертификацию при необходимости оборудования и материалов, расходы, связанные с выполнением всех необходимых проектно-конструкторских работ, как то: приобретение и корректировка рабочей конструкторской документации, эксплуатационной документации, и осуществление (при необходимости)  авторского надзора.

Источником финансовых средств Покупателя служат, в том числе бюджетные средства, перечисленные в рамках реализации проекта лизинга транспортных судов (пункт 4.1 спорных договоров)

В силу пункта 4.2 договоров купли-продажи платежи по договору производятся банковским переводом на счет продавца в соответствии с основными этапами строительства Судна: вступление в силу настоящего договора; закладка киля Судна; окончание ходовых испытаний; передача Судна Заказчику.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что по просьбе Продавца Покупатель  имеет право осуществить платеж напрямую контрагентам, предоставляющим товары (работы, услуги) для выполнения Продавцом условий договора.

Все денежные средства, получаемые Продавцом по договору, Продавец обязуется направлять исключительно на цели, связанные с исполнением Продавцом своих обязательств по договору. Покупатель имеет право в любое время проверить целевое расходование средств Продавцом, а Продавец обязан предоставить соответствующую информацию, а при необходимости допустить представителей (пункт 4.5.3 договоров).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры купли-продажи со стороны продавца еще не исполнены, суда еще не построены и не переданы Покупателю, а денежные средства, перечисленные по договорам, направлены на строительство данных судов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при обращении взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению по указанным договорам купли-продажи в размере 151 494 988,89 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исследовал фактический размер денежных средств, принадлежащих должнику по спорным договорам, размер дебиторской задолженности, подлежащей перечислению должнику по спорному исполнительному производству, документально не подтвержден.

При этом, исходя из условий вышеперечисленных договоров купли-продажи, определенная в договорах цена не может являться доказательством   фактического  размера задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия и размер дебиторской задолженности является установленным, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства наличия у дебиторов перед должником задолженности в размере 151 494 988,89.

Факт заключения спорных договоров и не опровержение данного факта контрагентами в данном случае не подтверждает наличие у контрагентов перед должником задолженности в размере 151 494 988,89 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для обращения взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению по вышеуказанным договорам купли-продажи в размере 151 494 988,89 руб., у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года по делу № А06-8759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура