СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-26770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (лица, не участвующего в деле) (№07АП-1810/2019 (2)) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26770/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 62 057 079 руб. 11 коп. долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 04.05.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен)

от лица, не участвующего в деле ООО «Монтажэнергострой»: ФИО5 по доверенности 20/2020 от 24.02.2022 (сроком до 31.01.2023), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» о взыскании 62 057 079 руб. 11 коп. долга.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой обратилось ООО «Монтажэнергострой», просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по договору субподряда № 201 от 15.12.2017 в размере 34 148 832,26 рублей, принять новый судебный акт, отказать в части взыскания указанной суммы.

Податель жалобы указал, что судебный акт по настоящему делу вынесен на основании документов, имитирующих наличие договорных отношений, в деле о банкротстве 14.02.2022 представлены документы, из которых следовало, что отраженные в актах КС-2 работы выполнялись для ООО «ПромСтройИндустрия», а не для ответчика. ООО «ПромСтройИндустрия» предъявило выполненные работы для оплаты заказчику ГП КО «Глав УКС», которые были оплачены, что подтверждается актами сверки. Таким образом, истец предъявил требование по оплате как ответчику, так и ООО «ПромСтройИндустрия». Истец фактически выполнил работы для ООО «ПромСтройИндустрия», получив информацию о его неплатежеспособности, изготовило аналогичные документы с тем же номером и с той же датой, но в качестве заказчика указало иное юридическое лицо – ответчика.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено протокольным определением, представленные в  апелляционной инстанции  доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 19.05.2022 рассмотрение дела отложено, к участию в рассмотрении апелляционной жалобы привлечены ФИО6, кредиторы ответчика согласно представленному перечню, по ходатайства сторон истребованы дополнительные доказательства и сведения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской области – Кузбассу, у конкурсного управляющего ГП КО «Главукс» ФИО7, у конкурсного управляющего ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО8, у ФИО6

06.09.2022 и 09.06.2022 поступили запрашиваемые доказательства из налоговых органов.

ФИО6 09.06.2022 представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами, в которых указал, что между ООО «ПромСтройИндустрия» и истцом был заключен договор № 201 от 15.12.2017 на выполнение работ по возведению монолитного каркаса блока «А» школы № 81, расположенной по адресу: 

<

...>. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 201 от 15.12.2017 на выполнение работ по возведению монолитного каркаса блока «А» школы № 81, расположенной по адресу: 

<

...>. Тендер на выполнение указанных работ не проводился. Согласно акту сверки взаимных расчетов истцом и ответчиком всего работ по договору предъявлено на сумму 73 057 079 рублей, из них по оспариваемым актам на сумму 34 148 832,26 рублей, ответчик оплатил истцу в 2018 году 11 328 932,36 рублей произвольными платежами  без ссылки на конкретные акты, можно считать, что это была оплата актов от 31.01.2018 и частичная оплата актов от 28.02.2018. подробно все было изложено в отзыве в деле №А45-24703/2019.

Истец 15.06.2022 представил дополнительные пояснения с учетом поступивших книг покупок.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле и привлеченных к рассмотрению апелляционной жалобы лиц.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из представленных в апелляционной инстанции пояснений и доказательств следует, что к выполнению работ на объекте строительства было привлечено также ООО  «ПромСтройИндустрия».

С учетом изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

Учитывая изложенное, выводы суда по существу настоящего спора затрагивают права и обязанности ООО  «ПромСтройИндустрия» в отношении выполнения спорных работ, апелляционный суд считает необходимым привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 42, 51, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26770/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела № А27-26770/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650044, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО8).

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании  на 13.07.2022 года в 09 час. 15 мин., в судебном заседании -  на 13.07.2022 года в 09 час. 20 мин., в помещении суда (634050, 

<

...>), зал судебных заседаний № 4, кабинет 709, 7 этаж.

Предложить ООО «ПромСтройИндустрия» ознакомиться с материалами дела (в электронном виде или на бумажном носителе), представить письменный отзыв с подтверждающим доказательствами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3