АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1883/2018

г. Абакан

06 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя Прокурора Республики Хакасия к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным контракта №350 от 18 декабря 2017 г. в части, 

при участии в судебном заседании:

прокурора – ФИО2;

представителей МУП «Водоканал» – ФИО3 на основании доверенности от 26 мая 2015 г., ФИО4 на основании доверенности от 12 февраля 2018 г.;

представителя ООО «ЧОО «Страж-Абакан» – ФИО5 на основании доверенности от 31 декабря 2017 г.;

ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии РФ по РХ» ФИО6 на основании доверенности №6 от 12 апреля 2018 г. (до перерыва), ФИО7 на основании доверенности №3 от 12 февраля 2018 г. (после перерыва).

Заместитель Прокурора Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (далее – ООО «ЧОО «Страж-Абакан», Охрана) о признании недействительным в силу ничтожности контракта на оказание услуг по охране объектов муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» с помощью технических средств охраны (охранная и тревожная сигнализация) №350 от 18 декабря 2017 г., заключённого муниципальным унитарным предприятием города Абакана «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан», в части включения в состав охраны объектов: Водозабор №1, район «Южная дамба»; Водозабор №2, район «Южная дамба», Водозабор №3, район «Нижняя Согра»; Водозабор №5, «Напорные резервуары чистой воды»; Насосная станция второго подъёма №1,2 в 

<

...>.

Определением от 13 февраля 2018 г. арбитражный суд известил Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа – Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасии (далее – Росгвардия) о возбуждении дела по иску заместителя Прокурора Республики Хакасия и разъяснил о наличии у него права вступить в дело в качестве истца со всеми процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства прокурор поддерживал исковые требования, основываясь на изложенных в исковом заявлении доводах. Дополнительно прокурор просил принять во внимание то, что требования пункта 14 постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» регламентируют порядок охраны объектов (гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки) и должны распространяться и на такие объекты, находящиеся в городах республиканского подчинения, коим является город Абакан. По мнению прокурора, отсутствие указание на это в данной норме не свидетельствует об обратном, поскольку критерием отнесения данных объектов к охраняемым особым способом является ни нахождение их с конкретном субъекте Российской Федерации (крае, области или республике), а социальная значимость данных объектов. Прокурор просил обратить внимание суда в частности на то, что в городе Уфе, являющимся столицей Республики Башкортостан и, соответственно городом республиканского подчинения, численность населения составляет около 1 115 000 человек, в городе Казань, являющимся столицей Республики Башкортостан – 1 169 000 человек. При этом, например, в городе Орёл, являющимся городом областного подчинения Орловской области, численность населения составляет 318 000  человек.

Представители Предприятия и Охраны в ходе судебного разбирательства возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587 прямого указания на распространения его требований на города республиканского подчинения, а также на то, что по результатам категорирования спорных объектов в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. №1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», им присвоены категории не выше четвёртой, что исключает необходимость отнесения их к объектам, подлежащим государственной охране. 

Представители Росгвардии в ходе судебного разбирательства придерживались процессуальной позиции прокурора. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

18 декабря 2017 г. между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «ЧОО «Страж-Абакан» (исполнитель) заключён контракт №350, предметом которого является оказание услуг по охране объектов заказчика с помощью технических средств охраны. 

По условиям пункта 2.5 контракта и приложения №1 к нему, ООО «ЧОО «Страж-Абакан» обеспечивает охрану следующих объектов:

- офисное помещение по адресу: 

<

...>;

- водозабор №1, район «Южная дамба»;

- водозабор №2, район «Южная дамба»;

- водозабор №3, район «Нижняя Согра»;

- водозабор №5 «Напорные резервуары чистой воды»;

- пункт приёма сточных вод в г. Абакане, предзаводская зона АО «Абаканвагонмаш», литера В;

- насосная станция второго подъёма №1,2 в 

<

...>. 

Обратившись в арбитражный суд, прокурор просит признать недействительным в силу ничтожности контракт в части включения в состав охраны объектов – водозабор №1, водозабор №2, водозабор №3, водозабор №5, насосная станция второго подъёма №1,2. 

По мнению прокурора, данные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией. 

Возражая относительно предъявленных требований, Предприятие и Охрана ссылаются на отсутствие в законе соответствующего прямого указания. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу положения части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587 утверждён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

Пунктом 14 данного перечня к указанным объектам отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населённых пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что указанные прокурором в исковом заявлении объекты по своим характеристикам и функциональному назначению соответствуют объектам, указанным в вышеприведённом положении Перечня. 

Возражения ответчиков основаны на том, что данные объекты находятся в городе Абакане, который не является населённым пунктом краевого либо областного подчинения и не является крупным промышленным центром. 

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчиков, основываясь на следующем. 

Арбитражный суд считает, что за основу Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

МУП «Водоканал» является единственным предприятием, обеспечивающим питьевой водой население города Абакана. Население города Абакана составляет более 180 000 человек, следовательно, социальная значимость спорных объектов очевидна. 

В статье 5 Конституции Российской Федерации провозглашено равноправие субъектов Российской Федерации – республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (часть 1).

В силу части 4 статьи 5 Конституции Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны.

Таким образом, ограничения, установленные органами государственной власти Российской Федерации, в частности Правительством Российской Федерации в постановлении от 14 августа 1992 г. №587 равным образом распространяются на все субъекты Российской Федерации, в том числе и на республики, входящие в её состав. 

В этой связи возражения ответчиков на иск прокурора, основанные на признаке отнесения к тому или иному субъекту Российской Федерации арбитражным судом отклоняются. 

Доводы ответчиков обоснованные нормами Требований к антитеррористической защищённости объектов водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. №1467, арбитражным судом также отклоняются, поскольку указанные требования не отменяют действие положений постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Требований к антитеррористической защищённости объектов водоснабжения и водоотведения они не распространяются на объекты водоснабжения и водоотведения, которые подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом постановленных выше выводов, принимая во внимание, что контракт в оспариваемой части заключён с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности требований прокурора. В оспариваемой части контракт противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей. По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Предприятия в размере 3000 рублей, с Охраны в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Признать недействительным в силу ничтожности контракт на оказание услуг по охране объектов  муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» с помощью технических средств охраны (охранная и тревожная сигнализация) №350 от 18 декабря 2017 г., заключённый муниципальным унитарным предприятием города Абакана «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан», в части включения в состав охраны объектов: Водозабор №1, район «Южная дамба»; Водозабор №2, район «Южная дамба», Водозабор №3, район «Нижняя Согра»; Водозабор №5, «Напорные резервуары чистой воды»; Насосная станция второго подъёма №1,2 в 

<

...>.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                         В.А. Ламанский