/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-34883/2017

29 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: 15.11.2018 (до перерыва): общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» – Щербакова Ильи Петровича (доверенность от 10.09.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» – директора Левицкого Александра Александровича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2018, паспорт), 22.11.2018 (после перерыва): общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» – Степановой Елены Сергеевны (доверенность от 10.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-34883/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу(суд первой инстанции – Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции:Макарцев А.В., Даровских К.Н., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ОГРН 1142452000778,ИНН 2452040732, Красноярский край, г. Железногорск, далее – истец, ООО «ЦУБП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» (ОГРН 1037730012803, ИНН 7730167083, г. Москва, далее – ответчик, ООО «Инком-Сосны») о взыскании2 820 000 рублей неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 1072465010243, ИНН 2465115826, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – ООО «Строй Инвест») о взыскании1 964 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мухомедзянов Дамир Халимович (далее – Мухомедзянов Д.Х.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года исковые требования к ООО «Инком-Сосны» удовлетворены: с ООО «Инком-Сосны» в пользуООО «ЦУБП» взыскано 2 820 000 рублей неосновательного обогащения;в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй Инвест» отказано;с ООО «Инком-Сосны» в доход федерального бюджета взыскано 37 084 рубля государственной пошлины; с ООО «ЦУБП» в доход федерального бюджета взыскано16 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 17 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 28 мая 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 17 августа 2018 года, ООО «Инком-Сосны» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорная сумма 2 820 000 рублей, которую Мухомедзянов Д.Х. согласно соглашению от 28.04.2015 обязался уплатить, представляет собой совокупность коммунальных и эксплуатационных расходовв отношении объекта и компенсации за просрочку оплаты по инвестиционному договору. Поскольку условия соглашения чётко определяют природу и сумму соответствующей задолженности, у ООО «Инком-Сосны» отсутствует обязанность доказывания её наличия и размера. Факт наличия данной задолженности подтверждён вступившим в законную силу апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 июля 2017 года. Неосновательное обогащение на стороне ООО «Инком-Сосны» не возникло, потому что стороны уменьшили стоимость коттеджа на спорную сумму.

ООО «ЦУБП» и Мухомедзянов Д.Х. в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить ихбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 ноября 2018 года объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 22 ноября 2018 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.02.2008 междуООО «Инком-Сосны» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее – ООО СК «Консоль») (инвестор) заключён инвестиционный договор № 36, согласно пункту 2.1 которого инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения правна результат инвестиционной деятельности (коттедж), а заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документацией и договором, за счёт инвестора создаёт и передаёт инвестору результат инвестиционной деятельности.

Приложением № 4 к договору (соглашением о целевом финансировании) установлен размер инвестиционного взноса – 27 804 992 рубля.

В дополнительном соглашении № 1 от 20.06.2008 стороны согласовали необходимость финансирования и производства дополнительных работ на сумму414 722 рубля 97 копеек.

03.08.2010 ООО СК «Консоль» (инвестор) уступило по договору цессииООО «СтройИнвест» в полном объёме свои права по инвестиционному договору № 36от 29.02.2008.

Согласно пункту 1.3 договора на момент его подписания уплачена часть инвестиционного взноса – 12 664 000 рублей, оставшаяся часть инвестиционного взноса составляла: по инвестиционному договору № 36 от 29.02.2008 – 5 554 992 рубля,по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2008 – 722 рубля 97 копеек.

28.04.2015 между ООО «Инком-Сосны» (заказчик), ООО «Строй Инвест»(инвестор и сторона 1) и Мухомедзяновым Д.Х. (сторона 2) заключено соглашение,в соответствии с пунктом 1 которого осуществляется замена инвесторапо инвестиционному договору № 36 от 29.02.2008: стороны 1 на сторону 2; а заказчик (продавец) и сторона 2 (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи объекта инвестиционного договора № 36 от 29.02.2008 – коттеджа.

Согласно пункту 3 соглашения на момент его подписания была уплачена часть инвестиционного взноса – 19 664 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения сторона 2 принимает на себя обязанность по уплате задолженности, сформировавшейся у стороны 1 перед заказчикомпо коммунальным и эксплуатационным расходам в отношении объекта. Указанная задолженность погашается в соответствии с пунктом 8 соглашения.

В соответствии с пунктом 8 соглашения заказчик и сторона 2 пришлик соглашению, что заказчик в связи с расторжением инвестиционного договора № 36от 29.02.2008 обязан возвратить денежные средства, уплаченные в качестве инвестиционного взноса, в сумме 19 664 000 рублей, за вычетом денежных средствв сумме 2 821 964 рубля 50 копеек. Вычитаемая сумма по договорённости сторон соглашения направляется заказчиком на оплату задолженности стороны 1 (в соответствии с пунктом 4 соглашения) и компенсацию просрочки оплаты по инвестиционному договору.

28.04.2015 между ООО «Инком-Сосны» (продавец) и Мухомедзяновым Д.Х. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец передал в собственность (продал), а покупатель принял коттедж и обязался уплатить цену на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость недвижимого имущества составила 26 320 482 рубля 47 копеек, из которых 16 842 035 рублей 50 копеек покупатель уплатил продавцу до подписания данного договора, а оставшуюся часть суммы в размере9 478 446 рублей 97 копеек покупатель обязался уплатить продавцу в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на коттедж.

В исковом заявлении указано, что задолженность ООО «Строй Инвест» передООО «Инком-Сосны» в размере 2 821 964 рублей 50 копеек к моменту подписания соглашения от 28.04.2015 не существовала, в связи с чем получение ООО «Инком-Сосны» от Мухомедзянова Д.Х. соответствующих денежных средств являлось неправомерными привело к возникновению на стороне ООО «Инком-Сосны» неосновательного обогащения.

03.11.2017 Мухомедзянов Д.Х. уступил по договору цессии ООО «ЦУБП» право требования возврата неосновательного обогащения в размере 2 821 964 рублей 50 копеек, возникшего в результате исполнения пунктов 4 и 8 соглашения от 28.04.2015.

07.11.2017 и 08.11.2017 Мухомедзянов Д.Х. уведомил ООО «Инком-Сосны»и ООО «Строй Инвест», соответственно, о состоявшейся уступке права.

07.11.2017 ООО «ЦУБП» направило ООО «Инком-Сосны» претензиюс требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 821 964 рублей 50 копеек.

08.11.2017 ООО «ЦУБП» направило аналогичную претензию ООО «Строй Инвест».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требованияк ООО «Инком-Сосны», исходили из недоказанности наличия на дату подписания соглашения от 28.04.2015 задолженности ООО «Строй Инвест» передООО «Инком-Сосны» по коммунальным и эксплуатационным расходам, отсутствия обоснования возникновения у ООО «Инком-Сосны» права требования компенсации просрочки оплаты по инвестиционному договору и недоказанности принятия обязанности по её уплате Мухомедзяновым Д.Х., в связи с чем удержание ответчиком 2 820 000 рублейиз суммы, подлежащей возврату Мухомедзянову Д.Х., привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку доказательств неосновательного приобретения или сбережения ООО «Строй Инвест» денежных средств в размере1 964 рублей 50 копеек представлено не было, суды отказали в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй Инвест».

Выводы судов соответствуют положениям 1, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся наличия оснований для удержания спорной суммы в связи с условиями соглашения от 28.04.2015, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность Мухомедзянова Д.Х. оплатить коммунальные и эксплуатационные расходы ООО «Инком-Сосны» предполагает подтверждение их наличия на дату подписания соглашения. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств несения таких расходов. Инвестиционный договор № 36 от 29.02.2008 не содержит условийо таком виде ответственности инвестора, как компенсация просрочки оплаты. Ответчикне обосновал правомерность начисления такой компенсации. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 июля 2017 года по делу № 33-130/2017, на которое ссылается заявитель, принято в отношении требования ООО «Инком-Сосны» об обращении взыскания на заложенное имущество (коттедж) Мухомедзянова Д.Х.и требований Мухомедзянова Д.Х. о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков коттеджа. Указанный судебный акт не содержит подтверждения обоснованности удержания ООО «Инком-Сосны» 2 820 000 рублей у Мухомедзянова Д.Х. Соответствующие обстоятельства в названном деле не устанавливались. Начальная стоимость подлежащего реализации заложенного имущества определена в размере26 320 482 рубля 47 копеек на основании договора купли-продажи от 28.04.2015. При этом ссылка ответчика на то, что цена в данном договоре, в свою очередь, была определенас учётом уменьшения стоимости коттеджа (согласно условиям инвестиционного договора) на спорную сумму, не находит своего подтверждения: соответствующих условий соглашение и договор купли-продажи от 28.04.2015 не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу№ А33-34883/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 17 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко