ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3648/2016

г. Вологда

13 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по делу № А13-3648/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (адрес: 160000,        

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «НБК-Сервис», Общество, должник).

Решением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) ООО «НБКСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4  05.03.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 убытков в размере 1 870 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 заявление удовлетворено. С       ФИО2 в пользу ООО «НБК-Сервис» взысканы убытки в размере           1 870 000 руб. 

Отделом судебных приставов № 1 по городу Вологде на основании исполнительного листа серии ФС № 023605430 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 870 000 руб. возбуждено исполнительное производство         № 9590/19/35022-ИП.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству          № 95900/19/35022-ИП не была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 35022/20/543772 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 130 900 руб.

Исполнительное производство № 9590/19/35022-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, постановлением от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 91004/20/35022-ИП (постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 01.06.2020).

ФИО2 04.09.2020 обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Вологде от 01.06.2020 № 91004/20/35022-ИП.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила требования, просила суд в случае отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора снизить размер исполнительского сбора до 1 000 руб.

Определением суда от 17.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Вологде от 12.05.2020 № 35022/20/543772, до суммы 98 175 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, принимала меры по урегулированию вопроса погашения задолженности. По мнению апеллянта суд не учел, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем невозможность единовременного погашения долга обусловлена объективными причинами.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -             ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае судом учтено имущественное положение ФИО2, а также то, что она принимала меры по получению отсрочки исполнения судебного акта, обратилась в кредитные организации для получения денежных средств в заем, приняла меры для урегулирования вопроса по задолженности (соглашение о зачете с ООО «НБК-Сервис», согласование с новым кредитором графика платежей на 5 лет, который уже начал исполняться), в связи с чем на основании положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор уменьшен на одну четверть.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по делу № А13-3648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева