﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1678/2021

г. Барнаул

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября   2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 ноября  2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», г.Барнаул                      (ИНН 2203002328, ОГРН 1162225077882) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж», г.Новосибирск (ИНН 2221131534, ОГРН 1082221001576)                             о взыскании 4 457 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020,

и по встречному исковому заявлению о признании недействительными - ничтожными сделки - подписанные (заключенные)  в рамках исполнения договора от 06.08.2020 на оказание услуг спецтехники, счета-фактуры (универсальные передаточные документы),

Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (ИНН 5401332387, ОГРН 1095401012277),

при участии в судебном заседании:

от истца  – Ермошина В.Д. по доверенности от 26.02.2021, диплом № 102224 0565358, водительское удостоверение № 22 24 048531,  

от ответчика – Фатеев С.В. по доверенности от 16.04.2021, диплом АВС                   № 0546355, паспорт; Солдатов Е.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее по тексту –                ООО «ТрансОпт», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (далее – ООО «АлтайФасадМонтаж», ответчик по первоначальному иску) о взыскании    4 457 750 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 06.08.2020 по 13.11.2020 по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (далее – ООО СК «СВС», третье лицо).

ООО  «АлтайФасадМонтаж» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило  отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу от 17.11.2021,  в которых  с исковыми требованиями  ООО «ТрансОпт» согласилось в части, в размере, не превышающим  1 767 172 руб., ссылаясь на то, что количественные показатели  предъявленных к оплате  услуг  и соответственно  их стоимость  являются чрезмерно  завышенными, не соответствуют  фактически оказанному  ответчику объему  услуг спецтехники.  

Кроме того, ответчиком выявлены  существенные противоречия между количественными показателями  услуг, оказанных по договору истцом, отраженным с одной стороны в справках (по форме ЭСМ-7), с другой стороны – в счетах-фактурах (УПД), представленных в материалы дела ООО «ТрансОпт».  

ООО  «АлтайФасадМонтаж» заявило встречное исковое заявление   о признании недействительными - ничтожными сделки – на основании статей  168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  подписанные (заключенные) сторонами  в рамках исполнения договора от 06.08.2020 на оказание услуг спецтехники, счета-фактуры (универсальные передаточные документы): от 06.08.2020 № 66 (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170), от 15.08.2020 №67 на 163 100 рублей (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170, услуги экскаватора), от 03.09.2020 №75 (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 08.09.2020 №76 (услуги трактора Т- 170, услуги экскаватора, услуги экскаватора), от 08.09.2020 №77 (транспортные услуги, транспортные услуги), от 19.09.2020 №78 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана), от 19.09.2020 №79 (транспортные услуги, транспортные услуги, транспортные услуги), от 30.09.2020 №81 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги), от 10.10.2020 №82 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги, транспортные услуги), от 23.10.2020 №88 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги), от 28.10.2020 №90 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги погрузчика SHANTUI, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 13.11.2020 №91 (услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги крана».

ООО «ТрансОпт» в отзыве на встречное исковое заявление считает требования ООО  «АлтайФасадМонтаж»  не подлежащими удовлетворению, поскольку обществом обжалуется  не сама сделка – договор  оказания услуг  спецтехники от 06.08.2020,                          а именно счета-фактуры  и универсальные передаточные документы. По мнению                       ООО «ТрансОпт» положения статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы  к оспариванию  первичной документации.

ООО СК «СВС» в отзыве на исковое заявление ООО «ТрансОпт» оставило на усмотрение суда вынесение решения по делу.

ООО СК «СВС» в отзыве на встречное исковое заявление                                            ООО  «АлтайФасадМонтаж»   считает, что  требования не  имеют правового  обоснования  и не подлежат удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску  в ходе судебного разбирательства повторно заявил  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления реальных объемов и стоимости оказанных услуг. 

Представитель истца по первоначальному иску  возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что протокольным определением  от 27.09.2021 в удовлетворении  аналогичного ходатайству ответчику было отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46- 18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых и встречных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем, суд отказывает в назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи                                 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                      в отсутствие не явившегося   третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме,  в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования,  считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению  по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансОпт»  подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО  «АлтайФасадМонтаж»   удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее - договор) на оказание услуг спецтехника согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с представленной заказчиком заявкой принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, указанной в приложении №1. 

За фактическое время эксплуатации техники заказчик  производит оплату  на основании  выставленных документов (счета  на оплату  универсальные передаточные документы с приложением справок  форма  ЭСМ-7 заверенных печатью и подписью  уполномоченных лиц,  а также  акта сверки  взаиморасчетов). Документы, переданные  по факсимильной, электронной связи, имеют юридическую силу с последующим  предоставлением  друг другу оригиналов документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением №1 и пункта  1.3 договора стоимость  услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,5 м3) составляет 2 800 руб./час, услуги трактора Т-170 (бульдозер) составляет 2 500 руб./час. Согласно Приложению № 2 к договору транспортные услуги по перевозки спецтехники составляют 2500 руб./час, транспортные услуги по перевозки техники составляют 90 руб. /км.

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит 100 % оплату в течение                           5 рабочих дней с момента выставления исполнителем документов на оплату. Моментом исполнения  заказчиком обязательств  по оплате исполнителю, считается момент  зачисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Также  сторонами 18.08.2020  заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого стоимость услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,6 м3)  составляет 2 600 руб/час,  услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,2 м3) - 2 300 руб/час, услуг крана (16 т) -2 500 руб/час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 20 т.- 1 700 руб/час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 15 т -1 500 руб/час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 10-12 т- 1 300 руб/час, транспортные услуги (полуприцеп- тяжеловоз ТРАЛЛ) -123 руб/км.

Во исполнение договора от 06.08.2020 ООО «ТрансОпт» за период август- ноябрь 2020 года  оказал, а ООО «АлтайФасадМонтаж» принял услуги спецтехники на общую сумму 6 147 650 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе от 06.08.2020 №66 на 35 000 руб.  (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170), от 15.08.2020 №67 на 163 100 рублей (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170, услуги экскаватора), от 03.09.2020 №75 на 76 200 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 08.09.2020 №76 на 1 052 600 руб. (услуги трактора Т- 170, услуги экскаватора, услуги экскаватора), от 08.09.2020 №77 на 831 800 руб. (транспортные услуги, транспортные услуги), от 19.09.2020 №78 на 683 500 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана), от 19.09.2020 №78 на  683 500 руб.  (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана), от 19.09.2020  №79 на 374 150 руб. (транспортные услуги, транспортные услуги, транспортные услуги), от 30.09.2020 №81 на 646 400 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги), от 10.10.2020 №82 на 993 000 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги, транспортные услуги), от 23.10.2020 №88 на 804 050 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги), от 28.10.2020 №90 на 326 650 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги погрузчика SHANTUI, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 13.11.2020 №91 на 161 200 руб. (услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги крана).

Указанная стоимость услуг оплачена заказчиком лишь частично на общую сумму 1 689 900 руб., что подтверждается платежными поручениями                                                   ООО «АлтайФасадМонтаж» о перечислении денежных средств исполнителю от 06.08.2020 №280 на 35 000 руб., от 16.09.2020 №14 на 501 800 руб.,  от 15.10.2020 №40  на 280 000 руб., от 06.09.2020  № 5 на 163 100 руб., от 16.09.2020 № 14 на 501 800 руб., от 15.10.2020 № 40 на 280 000 руб., от 23.10.2020 № 53 на 100 000 руб., от 30.10.2020 № 63 на 500 000 руб., от 19.11.2020 № 97 на 70 000 руб., от 11.12.2020 № 109 на 40 000 руб..

По расчету ООО «ТрансОпт»  задолженность ответчика  по оплате услуг по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 составила 4 457 750 руб.

Направленная 29.12.2020  в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТрансОпт»   в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, полагая количественные показатели, предъявленных к оплате услуг и соответственно их стоимость являются чрезмерно (в несколько раз) завышенными, не соответствующими фактически оказанному ответчику объему услуг спецтехники,  ООО «АлтайФасадМонтаж»  заявило встречный иск о признании вышеуказанных универсальных передаточных документов недействительными - ничтожными сделками. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а под влиянием заблуждения в предмет доказывания входит вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма № 162, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено судом  и следует из доводов встречного иска,                                       ООО «АлтайФасадМонтаж»  в качестве основания для признания универсальных передаточных документов недействительными указывает на  заблуждение общества «АлтайФасадМонтаж»  относительно достоверности сведений об услугах, внесенных в универсальные передаточные документы и справки. Кроме того, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом и доверием  ООО «АлтайФасадМонтаж»,                   ООО «ТрансОпт» внесло в универсальные передаточные документы   и  справки  недостоверные, ложные данные о завышенных в несколько раз (по сравнению с фактическими), несоразмерных количественных характеристиках оказанных услуг спецтехники, тем самым совершило недействительные - ничтожные (посягающие на публичные интересы) в силу пункта 2 статьи  168 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сделки, нарушающие требования статей 1, 10, 307, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Факт заблуждения  стороны относительно заключения сделки и ее исполнения  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком договор на оказание услуг  спецтехники от 06.08.2020 ,  Приложения к нему №№  1, 2, дополнительное соглашение  от 18.08.2020 №1, универсальные передаточные акты, акты сверок подписаны со стороны ООО «АлтайФасадМонтаж» директором Солдатовым Е.С.  и скреплены печатью ответчика по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах, из данных пояснений сторонами и перечисленных выше доказательств суд пришел к выводу о том, что спорный договор и счета-фактуры (универсальные передаточные документы) подписаны директором общества - уполномоченным лицом, договор исполнялся.

Ссылка  ООО «АлтайФасадМонтаж» на то, что директор Солдатов Е.С.   не знал  о количественных показателях, предъявленных к оплате услуг, отклоняется арбитражным  судом, поскольку, такое заявление само по себе,  не может опровергнуть факта оказания услуг, кроме того, Солдатов Е.С.  осуществляет  функции единоличного исполнительного органа общества  обязан  был осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом, является также ответственным  за правильность оформления фактов хозяйственной жизни общества, и не мог  не знать, что оформление данных документов несет юридические последствия для организации.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску (ООО «АлтайФасадМонтаж») в лице директора, помимо универсальных передаточных документов, подписано большое количество документов.

Кроме того, судом истребованы  от налогового органа  книги покупок и продаж  ООО «ТрансОпт» и ООО «АлтайФасадМонтаж», подтверждающие,  что как истец, так и ответчик   приняли   к своему бухгалтерскому  учету  счета-фактуры (универсальные передаточные документы), расхождений по суммам не установлено.  При этом, исходя из представленных ООО «АлтайФасадМонтаж» в налоговой орган счет-фактур  по заключенному договору на оказание услуг  спецтехники от  06.08.2020, обществом снижен налог на добавленную стоимость  на сумму  4 457 750 руб.   Указанные обстоятельства  также подтверждают реальность операций и факт оказания услуг.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, дополнительное соглашение, приложения к договору, оспариваемые универсальные передаточные документы, акты сверок, справки, установив, что заключение договора на оказание услуг  спецтехники от  06.08.2020  совершалось по волеизъявлению обеих сторон,  принимая во внимание  договорные условия в части оплаты стоимости и объема оказанных услуг   исполнялись ООО «АлтайФасадМонтаж», всего с даты заключения договора  и до даты обращения в суд с настоящим иском  ООО «АлтайФасадМонтаж»  оплатило  ООО «ТрансОпт»                                услуги в размере 1 689 900 руб., отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств возражений ООО «АлтайФасадМонтаж»  при заключении сделки относительно предложенных   ООО «ТрансОпт»  спорных условий о стоимости услуг, арбитражный суд пришел к выводам о том, что ООО «АлтайФасадМонтаж»  при подписании договора не возражал против предложенных стороной ООО «ТрансОпт»   условий о цене оказываемых услуг  и выразил согласие с условиями сделки, при этом дальнейшими действиями по оплате части согласованной суммы подтверждал ее действительность.

Также ООО «АлтайФасадМонтаж» рассматривает  действия ООО «ТрансОпт»                      как совершенные в нарушение закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей 8 статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Оценивая приведенные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности сторон договора купли-продажи, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

Оценивая поведение сторон на предмет добросовестности, установив заключение договора на оказание услуг  спецтехники от  06.08.2020 на рыночных условиях, его последующее исполнение, приняв во внимание  не нашедших своего  подтверждения  доводов ответчика  о  подписании счетов-фактур (универсальных передаточных документов)  под влиянием заблуждения, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствия оснований о наличии в действиях общество «ТрансОпт» признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований  для признания недействительными - ничтожными сделки – заключенные сторонами   в рамках исполнения договора от 06.08.2020 на оказание услуг спецтехники, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), в связи с чем,  отказывает в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «АлтайФасадМонтаж».

Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается  универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами и заверены печатями сторон.

Таким образом, наличие задолженности ООО «АлтайФасадМонтаж» перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности,  договором оказания услуг,  универсальными передаточными документами, справками, а также актами сверок. 

Доводы  ООО «АлтайФасадМонтаж»  о том, что объемы услуг, оказанных                   ООО «ТрансОпт»  по договору на оказание  услуг спецтехники  от 06.08.2020  согласно универсальных передаточных документов, не соответствуют объемам оказанных     услуг согласно  справок для расчетов  за выполненные  работы (услуги)  и не соответствуют объемам, которые  должны были быть оказаны  по проектным данным,  подлежат отклонению судом по следующим основаниям. 

Как установлено судом, все данные, указанные в счетах-фактурах (универсальные передаточные документы), выставлялись на основании предоставленных данных по фактически отработанному техникой времени (машино-часам) с объекта заказчика (ООО «АлтайФасадМонтаж») и подписаны представителем общества. Документы на услуги техники счета-фактуры (универсальные передаточные документы) предъявлялись за периоды равные одной отработанной календарной неделе. Также производились и подписывались обеими сторонами акты сверок взаимных расчетов. 

Согласно реестрам переданных документов от 13.10.2020, 10.11.2020, 18.11.2020, 14.09.2020  истец  регулярно предоставлял ответчику первичную информацию. 

На протяжении всего времени оказания услуг со стороны                                             ООО «АлтайФасадМонтаж» в адрес ООО «ТрансОпт» не поступало писем, претензий либо каких-либо других доводов относительно не действительности и необоснованности предъявленных документов на оказанные от ООО «ТрансОпт» услуги.

Кроме того,  счета-фактуры  были приняты ответчиком к своему бухгалтерскому учету и предъявлены в налоговый орган, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж истца и ответчика, имеющимися  в материалах дела.

Ссылка ответчика на  строительно-техническое заключение  от 24.05.2021 №12-21-05-03, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью  «Специализированная фирма  «РусЭксперТ»,  судом не принимается во внимание, поскольку указанное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о завышении объема оказанных услуг  по сравнению  с объемами, которые должны быть оказаны  по проектным данным.

Кроме этого, суд отмечает, что заключение специалистов  не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалистов относительно поставленных вопросов на их исследование. Более того, в рамках данных исследований предупреждение специалистов  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не реализовано.

Подлежат отклонению судом также утверждения ответчика  о том, что заключенный межу ООО «ТрансОпт» и ООО «АлтайФасадМонтаж» договор на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020   был обеспечением исполнения договора от 01.08.2020  № 010820/Б на выполнение работ по строительству объекта «г. Белокуриха, строительство детского ясли-сада на 280 мест» (объект - «Детский сад»),  заключенный между                      ООО «АлтайФасадМонтаж» и ООО СК «СВС». Основным содержанием услуг по договору составляло выполнение земельных работ-вертикальная планировка, разработка и перемещение грунта в котлованах, траншеях.

Следуя материалам дела, между ООО «ТрансОпт» и ООО «АлтайФасадМонтаж» 06.08.2020 заключен договор на оказание услуг спецтехники, а в дальнейшем заключено дополнительное соглашение к договору,  по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с предоставленной заказчиком заявкой, принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, указанной в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). 

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.2.). 

Данный договор заключен межу заказчиком (ООО «АлтайФасадМонтаж) и исполнителем (ООО «ТрансОпт»),  и не является  обеспечением исполнения договора от 01.08.2020  № 010820/Б.  Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

У ООО «ТрансОпт» и ООО СК «СВС» на момент заключения договора в период проведения работ по оказанию услуг техники, не было договорных отношений. В  заключенном 06.08.2020 между ООО «ТрансОпт» и ООО «АлтайФасадМонтаж» договоре оказания услуг спецтехники, не был указан конкретный объект, техника предоставлялась непосредственно по заявкам заказчика. При проведении какого-либо вида и объема работ техника и водители,  управляющие ей, подчинялись указания представителя заказчика (ООО «АлтайФасадМонтаж»). 

С учетом изложенного, ООО «ТрансОпт» не выступало  гарантом выполнения работ по договору от 01.08.2020 № 010820/1Б, заключенному между                                          ООО «АлтайФасадМонтаж» и ООО СК «СВС», с проектной документацией ознакомлено не было, и оказывало услуги по видам и объемам, требуемым от него со стороны заказчика (ООО «АлтайФасадМонтаж»).

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательства  оплаты оставшейся суммы долга  не представлены.

С учетом изложенного,  требование ООО «ТрансОпт»  о взыскании долга в размере 4 457 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание  услуг спецтехники  от 06.08.2020,  является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений  относятся на ответчика -                            ООО «АлтайФасадМонтаж».

Определением суда от 16.02.2021  ООО «ТрансОпт»   предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления,  в вязи с чем,                     с ответчика подлежит  взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», г.Барнаул  (ИНН 2203002328, ОГРН 1162225077882)  удовлетворить в полном объеме .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж»                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», г.Барнаул                             (ИНН 2203002328, ОГРН 1162225077882) 4 454 750  руб. долга.

В удовлетворении встречных  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж»                    в доход федерального бюджета 45 289 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова