АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12561/2023

Дело № А72-1855/2023

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя Прокуратуры – Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А72-1855/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская обл., Базарносызганский р-н, с. Знаменский Сюксюм, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо – государственное казенное учреждение Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 06.11.2014 № 717.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное казенное учреждение Ульяновской области «Базарносызганское лесничество».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (правопреемник с 14.08.2018 Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области) с ИП ФИО2 договор аренды лесного участка от 06.11.2014 № 717.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурора Ульяновской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о распоряжении федеральной собственности в деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области и ИП ФИО2 выявлены нарушения законодательства при заключении договора аренды лесного участка.

Установлено, что Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (правопреемник с 14.08.2018 Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, арендодатель) с ИП ФИО2 (арендатор) 06.11.2014 заключен договор аренды лесного участка № 717, согласно которому ИП ФИО2 предоставлен в аренду лесной участок, с кадастровым номером: 73:04:000000:42, имеющий местоположение: Ульяновская область, МО «Инзенский район», СПК «Спиртзавод Неклюдовский», квартал № 1-3, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение - защитные леса, категории ценные леса (леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах; защитные полосы лесов, противоэрозионные леса), вид разрешенного использования - заготовка древесины, местоположение: Ульяновская область, МО «Инзенский район», СПК «Спиртзавод Неклюдовский» квартал 1 - 3, сроком до 06.11.2063 (пункты 1, 2, 24 договора).

Ссылаясь на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 12, 110 - 119 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), истец указывает, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях, к которым заготовка древесины в коммерческих целях не относится. Осуществление такой деятельности не соответствует назначению защитных лесов и выполняемым ими защитным функциям.

Между тем при заключении договора аренды лесного участка ИП ФИО2 преследовал цель осуществления предпринимательской деятельности в виде рубок леса, приносящей ему как субъекту предпринимательской деятельности прибыль. Заключение спорного договора аренды позволило ИП ФИО2 производить рубки в защитных лесах.

ИП ФИО2 не является субъектом, которому законом предоставлено право на проведение санитарных рубок в защитных лесах. В связи с чем, предоставление лесного участка в аренду для предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений при заготовке древесины путем изъятия лесных ресурсов, противоречит положениям лесного законодательства, а сделка посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц.

Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания данного договора ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ как нарушающей публичные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что заготовка древесины как вид использования лесов запрещена только в одной подкатегории защитных лесов - орехово-промысловых зонах ценных лесов (часть 4 статьи 115 ЛК РФ) и не запрещена в других категориях защитных лесов, к которым относятся леса, расположенные в водоохранных зонах и в лесостепных зонах, участки которых предоставлены в аренду по договору аренды.

Отсутствие запрета на заготовку древесины в защитных лесах (за исключением орехово-промысловых зон) следует из положений частей 1, 2 статьи 27, частей 2, 3, 5, 10 статьи 29, части 4 статьи 111, статей 112-116, 119 ЛК РФ.

Норма о недопустимости осуществления в защитных лесах деятельности, не совместимой с их целевым назначением (часть 6 статьи 111 ЛК РФ) должна применяться в совокупности с иными нормами ЛК РФ, регулирующими использование лесов, в том числе с учетом норм статьи 27 ЛК РФ, которая предусматривает, что ограничение использования лесов допускается только в случаях и порядке, предусмотренных ЛК РФ и другими федеральными законами.

По мнению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, заготовка древесины совместима с целевым назначением защитных лесов, поскольку, во-первых, она осуществляется только в случаях, когда допускается рубка лесных насаждений (санитарные рубки, рубки ухода, выборочные рубки), во-вторых, отличие рубки с одновременной заготовкой древесины от рубки без цели заготовки древесины только в том, в чью собственность поступит полученная древесина. Иное толкование лишает арендатора возможности выполнить мероприятия по сохранению лесов и заготовить срубленную в рамках таких мероприятий древесину, а также не позволяет реализовать предусмотренную законом обязанность по выполнению мероприятий по сохранению лесов за счет средств лесопользователя (часть 1 статьи 19, часть 3 статьи 53.1, часть 2.1 статьи 53.4, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 60.7, части 1, 2 статьи 64 ЛК РФ), что нарушает публичные интересы.

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области также отметило, что наличие участков защитных лесов в аренде обязывает арендатора осуществлять в защитных лесах за свой счет мероприятия по охране лесов от пожаров, участвовать в тушении лесных пожаров, осуществлять мероприятия по защите и воспроизводству лесов (не связанные с заготовкой древесины) (часть 1 статьи 19, часть 3 статьи 53.1, часть 2.1 статьи 53.4, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 60.7, части 1, 2 статьи 64 ЛК РФФ). Расторжение договора аренда лесного участка ввиду наличия защитных лесов влечет выполнение указанных мероприятий исключительно за счет бюджетных средств и делает невозможным привлечение сил и средств арендатора к тушению лесных пожаров в защитных лесах.

Документами лесного планирования, в том числе Лесохозяйственным регламентом Базарно-Сызганского лесничества утверждённым Приказом Минприроды Ульяновской области от 11.05.2018 № 29 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Базарносызганского лесничества Ульяновской области» в разделе 1.2 таблице 1.2.1 определены Виды разрешённого использования на территории лесничества, в том числе осуществление заготовки древесины в защитных лесах. Лесохозяйственный регламент и внесённые в него изменения прошли процедуру согласования в установленном порядке, в том числе с органами Прокуратуры.

Кроме того, Лесным планом Ульяновской области, утверждённым Указом Губернатора Ульяновской области от 24.01.2019 № 4, определены зоны использования лесов, в том числе для заготовки древесины, согласно которой территория Базарно-Сызганского лесничества определена как зона использования лесов для заготовки древесины арендаторами. При этом, Лесной план Ульяновской области и внесенные в него изменения прошли процедуру согласования в установленном порядке, в том числе с органами Прокуратуры и Федеральным агентством лесного хозяйства.

Частью 3 статьи 111.1. ЛК РФ предусмотрено, что заготовка древесины допускается в защитных лесах, если проведение сплошных и выборочных рубок не запрещено или не ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 112, часть 4 статьи 115 ЛК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, законодатель в дополнение к положениям статей 12 и 111 ЛК РФ в части соблюдения целевого назначения лесов уточнил, что заготовка древесины соответствует целевому назначению защитных лесов, если не запрещается рубка лесных насаждений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 166, 167, 181 ГК РФ, статей 27, 29, 111, 112-116, 119 ЛК РФ, пунктами 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что действующее законодательство не содержит безусловного запрета на осуществление заготовки древесины и рубок в защитных лесах, при условии соблюдения установленных законом ограничений. Факт нарушения публичных интересов наличием спорного договора аренды, получения ИП ФИО2 прибыли в результате рубок ухода, истцом не доказан. Кроме того, суд также признал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 19, 102, 111 ЛК РФ пришел к выводу, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях, к которым заготовка древесины в коммерческих целях не относится. Осуществление такой деятельности не соответствует назначению защитных лесов и выполняемым ими защитным функциям. ИП ФИО2 не является субъектом, которому законом предоставлено право на проведение санитарных рубок в защитных лесах. В связи с этим предоставление лесного участка в аренду для предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений при заготовке древесины путем изъятия лесных ресурсов, противоречит положениям лесного законодательства, а сделка посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о попуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 25 следует, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как приведено в пункте 78 постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, к которым помимо сторон, третьих лиц относятся заявители и заинтересованные лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами (абзац второй и третий названной статьи кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рассматриваемом случае прокурор предъявил иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

Статьей 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обусловлено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется со дня, когда именно Федеральное агентство лесного хозяйства узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемого договора.

Представителем Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в обоснование пропуска истцом срока исковой давности представлен для приобщения в материалы дела отчет 2-ОИП за май 2019 г., направленный в Федеральное агентство лесного хозяйства, из содержания которого следует, что Федеральное агентство лесного хозяйства знало о наличии договорных отношений с ИП ФИО2 еще в 2019 году и могло обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Более того, также из пояснений Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области и представленных доказательств установлено, что все заключенные договора аренды проходят согласование с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Рослесхоз за период с 2014 года по настоящее время неоднократно проводил проверку на предмет соблюдения Министерством требований законодательства при заключении договоров аренды. Ни по одной проведенной проверке, Рослесхозом не дано указание или замечание, что Министерством допущено нарушение лесного законодательства при заключении договоров аренды лесного участка в защитных лесах.

Более того, согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.03.2022 № 144 «Об установлении форм, содержания и порядка представления отчетности об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области ежеквартально в Рослесхоз представляется Форма № 1-ОИП (ежеквартальная), в которой указываются все данные договора: в том числе вид использования лесов, характеристика лесного участка, целевое назначению лесов, том числе с указанием защитных лесов.

Спорный договор аренды лесного участка от 06.11.2014 № 717 исполнялся сторонами, имеются вступившие в законную силу судебные акты о заключении дополнительных соглашений к договору (№А72-1125/2023) и об отказе в удовлетворении требований по иску к ИП ФИО2 о расторжении спорного договора №717 в связи с добровольным устранением нарушений (№А72-8839/2020).

Согласно материалам дела иск подан прокурором 20.02.2023 за пределами трехгодичного срока исковой давности (с момента, когда именно он должен был узнать об основаниях для обращения в суд – на что указывают письма от 03.12.2018, 10.05.2018 (т.1, л.д.68,115)).

Таким образом, согласно представленных доказательств установлено, что Прокурор (с 2018) и Рослесхоз (с 2014) пропустили срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованием.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией прокурора по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А72-1855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                           Н.Н. Королёва