АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10181/2016

г.Калуга

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 апреля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ОАО «ЛЭСК»:

представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

 

от ООО «ТеплоЭнергоСервис»:

представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

 

от ПАО «МРСК Центра»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Колянчикова Л.А.,                         Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) по делу № А36-10181/2016,  

 

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании 8 483 531 руб. 07 коп., в том числе 7 611 173 руб. 49 коп. основного долга за переданную электроэнергию в апреле 2016 года по договору № 0507 от 01.06.2014, 872 357 руб. 58 коп. пени за период с 19.05.2016 по 14.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-«Липецкэнерго».

Решением Арбитражного суда Липецкой области 03.05.2017 по делу №А36-10181/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области 03.05.2017 по делу №А36-10181/2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТеплоЭнергоСервис» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взыскано 7 611 173 руб. 49 коп. основного долга, 850 548 руб. 64 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области 03.05.2017 по делу      № А36-10181/2016. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО «ЛЭСК», уточняя заявленные требования, одновременно изменило предмет и основание иска. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства. По мнению заявителя, преюдициальное значение выводов, изложенных в судебных актах по делам №№А36-4594/2014, А36-2772/2015, об установленных объемах электроэнергии за период март - июнь, ноябрь, декабрь 2014 года исключают возможность доначислений за спорный период. Ссылается на то обстоятельство, что объемы доначисленной электроэнергии по отдельным точкам поставки указаны необоснованно, поскольку ответчик расторг соответствующие договоры аренды котельных и оборудования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2012 и 01.06.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры поставки электроэнергии № 0507, в рамках которых гарантирующий поставщик ОАО «ЛЭСК», обязуется осуществлять продажу потребителю ООО «ТЭС» электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки указанным в перечне точек поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 8.2 договоров договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Таким образом, в соответствующий исковой период действовали договор энергоснабжения № 0507 от 24.08.2012, договор энергоснабжения № 0507 от 01.06.2014. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии в количестве 1 199 089 кВт/ч на сумму 7 611 173 руб. 49 коп. за период с октября 2013 года по март 2016 года, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику электроэнергии в апреле 2016 года на сумму 7 611 173 руб. 49 коп., а, следовательно, о нарушении последним обязательств по ее оплате.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, оценив условия договоров № 0507 от 24.08.2012, №0507 от 01.06.2016, заключенных между сторонами, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами, предусмотренными Законом №35-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Обосновывая наличие задолженности ООО «ТеплоЭнергоСервис» по оплате электрической энергии в количестве 1 199 089 кВт/ч на сумму 7 611 173 руб. 49 коп. за период с октября 2013 года по март 2016 года, истец ссылался на следующие установленный апелляционным судом обстоятельства. 

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии ОАО «ЛЭСК» реализовало право, предоставленное ему пунктом 53 Правил №442, направив ПАО «МРСК» заявки на ограничение режима потребления электроэнергии с требованием приостановить оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении должника - ООО «ТеплоЭнергоСервис». 

10.12.2014 ОАО «ЛЭСК» направило ООО «ТеплоЭнергоСервис» уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2014 (т.1, л.д.65) с 00 часов 00 минут 26.12.2014. Копия указанного уведомления также была направлена ОАО «ЛЭСК» в сетевую организацию.

За период с января 2015 года по март 2016 года истец ответчику счета к оплате не предъявлял, поскольку с 26.12.2014 считал договор энергоснабжения расторгнутым, что подтверждается, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2014 года - октябрь 2015 года.

Вводя ограничение потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика и заявляя о расторжении договора от 01.06.2014 с ним, истец одновременно не оплачивал услуги сетевой организации ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии на точки поставки объектов ООО «ТеплоЭнергоСервис».

Между тем, пунктом 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствий с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Неисполнение требований указанной нормы права свидетельствует о нарушении ОАО «ЛЭСК» специального порядка ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренного действующим законодательством в отношении объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которое может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В пункте 2 Приложения к Правилам № 442 указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в числе которых указаны следующее: организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал, что названный пункт распространяется и на котельные, арендованные ответчиком в спорный период, в котором указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В отношении указанных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что только осуществив последовательно мероприятия, предусмотренные Правилами №442, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений №442. 

Таким образом, отсутствие условий для введения ограничения и запрет законодателя, не позволило ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «ТеплоЭнергоСервис».

Аналогичная правовая позиция закреплена в решениях суда (№№А36-6729/2013, А36-1976/2014, АЗ6-3823/2014, А36-2687/2015, А36-538/2015, А36-1748/2015, А36-4122/2015, А36-6100/2015) по искам ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в том числе и за спорный период.

Предметом иска в указанных делах была задолженность ОАО «ЛЭСК» перед ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», которая образовалась, как следует из пояснений истца, в том числе и в результате не введения режима ограничения потребления электрической энергии по следующим точкам поставки ответчика: котельная МБОУ СОШ с.Дубовое ПС 35/10 ФИО7 10 кВ «Дубовое» КТП 552/250 КВА НЕВА 303 ISO 000234, котельная МБОУ СОШ с.Ср.Матренка ПС 110/35/10 Верхняя ФИО8 10 КВ «Чапаева» КТП 444/220 КВА Меркурий 231 АМ01 №19196896, котельная Добринский лицей №1 ПС 110/35/10, ФИО9 10 кВ Химбаза КТП 2/2*400 КВА ЦЭ 6803 ВМ №009082061003408, Котельная ул.Воронского ПС 110/35/10 ФИО9 10 кВ Химбаза КТП 26/2*400 ЦЭ-6823М №00908261003321, котельная с.В.Матренка ПС 110/35/10 Верхняя ФИО8 10 КВ В. Матренка КТП 44/400 КВА Меркурий 230 АМ-03-05 №01075389, котельная больницы ул.Корнева ПС110/35/10 ФИО9 10 Химбаза КТП25ф1 on 12, СА 4И678 №300497, котельная с-за ФИО10 35/10 ФИО11 10 кВ «Треугольник» КТП 335/100 КВА ЦЭ6823М1.0-7.5-П-1М-4ПР-100 №64844195, котельная Павловской СОШ ПС 35/10 Ново-Черкутино ВЛ 10 кВ «Насосная Рассвет» ЗТП 144/400 КВА, ПС 110/35/10 кВ «ФИО9ка», ВЛ -10 кВ «Павловка», ЗТП №145/400 кВа, ВЛИ-0,4 кВ, Меркурий 230, AM №11804518, котельная РДК ПС 110/35/10 «ФИО9ка» ВЛ 10 кВ яч №16, КТП 34/2*400 КВА, КЛ-0,4 кВ, СЭ Меркурий 230 AM 02 №15517892 (дела №№А36-6729/2013, А36-1976/2014, А36-3823/2014, А36-2687/2015, А36-538/2015).

По арбитражным делам №№А36-1748/2015, А36-4122/2015, А36-6100/2015 не введение полного ограничения потребления электрической энергии по всем точкам поставки ответчика: ООО «ТеплоЭнергоСервис», Елецкий район - разногласия февраль - март 2015 года; Елецкий район, РЩ, котельной ввод №1 п.Газопровод, ПУ №009072050002750; Елецкий район, РЩ, котельной ввод №2 п.Газопровод, ПУ №009072050002628; Елецкий район, РЩ, котельной ввод №2 п. Газопровод, ПУ №3227; г.Елец, котельная, ул. Мира 124а, пу №336419); ООО «Теплоэнергосервис», Лебедянский район - разногласия январь - март 2015 года; Лебедянский район, котельная ДК 

<

...>; котельная СПТУ п.Агроном ПУ №03917006-10; котельная 

<

...> ПУ №65855786; котельная ул.Ленина ПУ №955422; котельная ЦРБ ул. Почтовая, ПУ №363584; ООО «Теплоэнергосервис», Добринский район, разногласия январь - март 2015 года; котельная Павловской СОШ ПС 35/10 НовоЧеркутино 15; ВЛ 10 кВ «Насосная Рассвет» ЗТП 144/400 кBа, ПС 110/35/10 кВ «ФИО9ка», ВЛ -10 кВ «Павловка», ЗТП 145/400 кВа, ВЛИ-0,4 кВ, Меркурий 230, AM №11804518; ООО «Тепло ЭнергоСервис», котельная МБОУ СОШ с.Дубовое ПС 35/10 ФИО7 ЮкВ «Дубовое» КТП 552/250 КВА НЕВА 303 ISO000234; котельная МБОУ СОШ с.Ср.Матренка ПС 110/35/10; Верхняя ФИО8 10 КВ «Чапаева» КТП 444/220 КВА Меркурий 231 АМ01 №19196986; котельная Добринский лицей №1 ПС 110/35/10; ФИО9 10 кВ Химбаза КТП 2/2*400 КВА ЦЭ 6803 ВМ №009082061003408; котельная ул.Воронского ПС 110/35/10 ФИО9 10 кВ; Химбаза КТП 26/2*400 ЦЭ-6823М №00908261003321; котельная с.В.Матренка ПС 110/35/10 Верхняя ФИО8 10 КВ В.Матренка КТП 44/400 КВА Меркурий 230 АМ-03-05 №01075389; котельная с-за ФИО10 35/10 ФИО11 10 кВ Треугольник КТП 335/100 КВА ЦЭ6823М1.0-7.5-П-1М-4ПР-100 №64844195; котельная больницы ул.Корнева ПС 110/3 5/10 ФИО9 ВЛ10 Химбаза КТП 25 ф1 on 12, НЕВА 303 1 SO №020351; котельная РДК ПС 110/35/10 ФИО9 10 кВ яч №16, КТП 34/2*400 КВА, КЛ-0,4 кВ, СЭ Меркурий 230 AM 02 №15517892.

Ответчик не оспорил и не опроверг факт поставки и получения электрической энергии в соответствующем объеме по указанным точкам на объекты ООО «ТеплоЭнергоСервис» в спорный период.

Удовлетворяя требования ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по делам №№А36-5650/2014 (период июнь, август 2014 года); №А36-10188/2015 (октябрь, ноябрь 2015 года); №А36-804/2016 (декабрь 2015 года); №А36-1502/2016 (январь 2016 года); №А36-2616/2016 (февраль 2016 года); №А36-3751/2016 (март 2016 года), суды указали на отсутствие у ОАО «ЛЭСК» права в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с ООО «ТеплоЭнергоСервис», поскольку точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения являлись котельные (социально-значимые объекты), а ограничение режима потребление электроэнергии на указанных объектах могло привести к тяжелым экологическим и социальным последствиям.

Объекты (точки поставки) ответчика, составлявшие основание предмета споров между ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» полностью совпадают с объектами, по которым истцом было произведено доначисление электрической энергии ответчику по настоящему делу. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки ответчика установлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал документально подтвержденным факт поставки электроэнергии в точки поставки, согласованные в приложении к договорам № 0507 от 24.08.2012, №0507 от 01.06.2016.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в спорный период, суду не представлено.

На основании изложенного, требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2013 года по март 2016 года обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 850 548 руб. 64 коп. за период с 19.05.2016 по 14.10.2016, начисленной с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод ООО «ТеплоЭнергоСервис» о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом, спорным периодом по настоящему делу является октябрь 2013 года - март 2016 года. Срок оплаты за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность ответчика за октябрь 2013 года подлежала оплате до 18 ноября 2013 года включительно. Течение срока исковой давности начинается с 19 ноября 2013 года, то есть с момента, когда ОАО «ЛЭСК» должно было узнать о нарушении своего права. Исковое заявление ОАО «ЛЭСК» принято Арбитражным судом Липецкой области 17.10.2016, следовательно, срок исковой давности за октябрь 2013 года не истек. 

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности в спорный период в связи с оплатой, поскольку определение о прекращении производства по делу №А36-2772/2015 и решение по делу №А36-4594/2014 о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре - декабре 2014 года и в марте - июне 2014 года, соответственно, не противоречат настоящим исковым требованиям ОАО «ЛЭСК», приняты в отношении задолженности, возникшей в результате потребления ответчиком электрической энергии по другой группе точек поставки, которая не рассматривается в настоящем деле. Это те объекты, в отношении которых истец не вводил ограничение режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не принял контррасчет потребителя, поскольку ответчик в отношении одних и тех же периодов и точек поставки указывает разные значения объема электрической энергии. Контррасчет задолженности, представленный ООО «ТеплоЭнергоСервис» в суд апелляционной инстанции 18.01.2018, судом также не учитывался, поскольку письменных пояснений по контррасчету, доказательств объема переданной электрической энергии, документов в обоснование принятого объема электрической энергии, применяемого тарифа в спорный период ответчик суду не представил.

Доводы ООО «ТеплоЭнергоСервис» о возврате арендованного государственного имущества и отсутствии у ответчика арендованного имущества в спорный период был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с приведением анализа доказательств, положенных в основу данных выводов.

Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, задолженность в размере 7 611 173 руб. 49 коп. по оплате стоимости электрической энергии возникла в апреле 2016 года согласно счету № 0507 от 30.04.2016 (т.1, л.д.17-18), но образовалась в связи с доначислением, поскольку ранее спорный объем электрической энергии истцом ответчику к оплате не предъявлялся, ошибочно полагая, что заявки об ограничении электропотребления истца сетевой организацией исполнены и договор энергоснабжения от 01.06.2014 между сторонами расторгнут по причине отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства также подтверждаются и ведомостью потребления, являющейся приложением к счету-фактуре от 30.04.2016, приложенному к иску (л.д.21-22 т.1). 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приобщение к материалам дела, дополнительно представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела в целях принятия правильного судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возврату, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А36-10181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3